Zu teure Energie bedeutet weniger Arbeitsplätze, weniger Industrie und weniger Kaufkraft. Europa muss den Kurs ändern und auf reichlich verfügbare, wettbewerbsfähige und kohlenstoffarme Energie setzen, um eine Wirtschaftsmacht zu bleiben und seinen Übergang zu meistern. Diversifizierung, Kernenergie, Vereinfachung der Regeln und energiepolitische Souveränität sind die Schlüssel einer glaubwürdigen Strategie. Dies ist der Kurs, den wir verteidigen, um unsere Wirtschaft zu schützen und die Zukunft vorzubereiten.
1. Reichlich verfügbare und erschwingliche Energie: eine Priorität für die MR und für die Reindustrialisierung Europas
Die Europäische Union wird weder ihren Wohlstand bewahren, noch Klimaneutralität erreichen, noch ihre Souveränität verteidigen können, ohne einen tiefgreifenden Kurswechsel in der Energiepolitik. Die Energiekosten sind, wie der Draghi-Bericht vor fast zwei Jahren hervorhob, zu einem großen Wettbewerbsnachteil geworden. Angesichts der anhaltenden Spannungen im Osten Europas und im Nahen Osten hat sich dieser Nachteil noch verstärkt: europäisches Gas bleibt dauerhaft teurer als amerikanisches Gas, Öl liegt auf hohem Niveau, und der europäische Strompreis belastet die Industrie stärker als in anderen großen fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Diese Situation beschleunigt die Deindustrialisierung, schwächt die Kaufkraft und verlangsamt die Dekarbonisierung, da diese teurer wird und uns abhängiger vom Ausland macht. Energie in der Europäischen Union reichlich und günstig zu machen, ist eine unabdingbare Voraussetzung, um die Bedingungen für eine kohlenstoffarme Reindustrialisierung Belgiens und Europas wiederherzustellen.
2. Warum teure Energie eine direkte Bedrohung für Europa darstellt
Teure Energie ist kein konjunkturelles Ereignis mehr, sondern eine strukturelle Gegebenheit. Der Preisunterschied zwischen europäischem und amerikanischem Gas bleibt enorm: Der europäische TTF lag bei rund 50 €/MWh, während der amerikanische Henry Hub bei rund 10 $/MWh lag, was je nach Zeitraum einem Faktor von 3 bis 5 entspricht. Der Draghi-Bericht identifizierte diese dauerhafte Energieverteuerung ausdrücklich als zentrale Bremse für die Wettbewerbsfähigkeit, Investitionen und das Wachstumspotenzial der Union.
Die steigenden Energiekosten wirken sich real auf die Wirtschaft aus, in Form von geringerer Wettbewerbsfähigkeit und schrumpfenden Margen. Zwischen 2021 und 2025 sind die Energiepreise für die Industrie in der Union trotz des Rückgangs nach dem Höhepunkt der Krise noch um etwa 66% gestiegen, während die Energieimportrechnung rund 427 Milliarden Euro erreichte, also fast 2,5% des europäischen BIP. Die Importe belasten die Außenhandelsbilanz und verschieben erhebliche Vermögenswerte zu ausländischen Öl- und Gasexporteuren.
Für Haushalte wirkt teure Energie wie eine dauerhafte indirekte Steuer. Wird sie strukturell, verstärkt sie die Armut, schwächt den Konsum und erhöht soziale Spannungen, insbesondere in Gebieten, in denen Auto und fossile Heizung kurzfristig schwer zu ersetzen sind. Für Unternehmen zerstört sie die notwendige Planungssicherheit für schwere Industrieprojekte, deren Amortisation über Jahrzehnte und nicht über Quartale erfolgt.
3. Deindustrialisierung: ein weit fortgeschrittener und schwer zu bremsender Prozess
Die industrielle Erosion Europas ist kein theoretisches Risiko mehr. Es ist eine statistisch belegte Tatsache. Die Industrie macht heute nur noch 14,3% des BIP der EU aus, während es 1990 noch 20% waren. Energieintensive Sektoren haben seit 2019 rund 20% ihrer Produktion verloren, ein Symptom eines Kontinents, dessen industrielle Grundlagen sich verschlechtern.
Quelle der Grafik: Manufacturing, value added (% of GDP) - European Union | Data
Dieser Rückgang trifft genau die Sektoren, die die Energiewende bestimmen. Ohne europäischen Stahl gibt es keine vor Ort produzierten Windräder oder Netze; ohne europäische Chemie gibt es keine fortschrittlichen Materialien, keine wettbewerbsfähigen Batterien, keine in Europa hergestellten Übergangsmoleküle. Die Deindustrialisierung ist daher nicht nur eine Frage von Arbeitsplätzen oder BIP; sie schwächt direkt die Fähigkeit des Kontinents, aus eigener Kraft zu dekarbonisieren. Es handelt sich um Abhängigkeitsketten, die inzwischen weit über fossile Energien hinausgehen.
Diese Entwicklung gefährdet auch das erklärte politische Ziel, die Industrie bis 2035 wieder auf 20% des europäischen BIP zu bringen. Ohne einen strukturellen Rückgang der Energiekosten und ohne ein stabiles Regelungsumfeld bleibt dieses Ziel eher ein rhetorischer Horizont als ein glaubwürdiger politischer Kurs.
4. Warum die Dekarbonisierung reichlich verfügbare Energie benötigt
Ein Denkfehler hat sich in einem Teil der europäischen Debatte festgesetzt: der Glaube, dass die Energiewende durch Knappheit und Energieeinschränkung gelingen wird. In Wirklichkeit sind Dekarbonisierung und Kreislaufwirtschaft energieintensive Prozesse. Dekarbonisierung erfordert die Elektrifizierung von Verkehr, Heizung und Teilen der Industrie, die Modernisierung der Netze und den Bau neuer Produktionskapazitäten. Eine stärker zirkuläre Wirtschaft bedeutet, dass Energie verbraucht wird, um Materialien zu recyceln, umzuwandeln und wiederzuverwenden.
Rund 75% der europäischen Treibhausgasemissionen stammen noch immer aus der jährlich verbrauchten Energie. Dies liegt daran, dass der endgültige Energiemix nur einen begrenzten Anteil tatsächlich kohlenstoffarmer Energie umfasst, wenn man erneuerbare Energien und Kernenergie zusammenrechnet. Unter diesen Bedingungen bedeutet eine künstliche und zu schnelle Erhöhung des Energiepreises, bevor ein reichliches Angebot an kohlenstoffarmer Energie aufgebaut wurde, Haushalte und Unternehmen in eine inflationäre Spirale ohne verfügbare Alternativen zu zwingen.
Teure Energie bremst somit die Dekarbonisierung, statt sie zu beschleunigen. Sie verteuert die Elektrifizierung, teurer kohlenstoffarmer Strom macht Projekte zur kohlenstoffarmen Wasserstoffproduktion unmöglich, schwächt Investitionen in saubere Industriezweige und erhöht das Risiko einer Verlagerung der Produktion in Länder, die weniger anspruchsvoll, aber energetisch wettbewerbsfähiger sind (Carbon Leakage).
5. Die Ursachen des steigenden Energiepreises
a. Geopolitische Schocks und Versorgungsanfälligkeiten
Die Preisspannungen, die wir heute erleben, haben ihren Ursprung zuerst in der Geopolitik. Die Invasion der Ukraine, der Rückgang der russischen Gasströme, die Spannungen im Nahen Osten und die Anfälligkeit der Seewege haben daran erinnert, dass Energie nie eine einfache Ware ist: Sie ist ein Machtinstrument. Die Entwicklung von Flüssiggas (LNG) hat Flexibilität gebracht, hat Europa aber auch stärker der Volatilität der Weltmärkte, der verfügbaren Verflüssigungskapazitäten und den logistischen Spannungen an den Terminals ausgesetzt.
Die Blockade der Straße von Hormuz oder die Zerstörung von Infrastruktur in Katar sind für Europa keine Randereignisse: Sie bedrohen direkt die Öl- und Gasströme, von denen die europäische Wirtschaft noch weitgehend abhängig ist. Die Union sah sich so zunehmend häufigen externen Schocks mit unzureichendem Handlungsspielraum ausgesetzt, weil sie ihre Routen, Lieferanten und Speicherkapazitäten nicht rechtzeitig genug diversifiziert hatte.
b. Unterinvestitionen und Tabus bei Übergangsenergien
Gleichzeitig hat Europa einen zunehmend feindlichen Diskurs gegenüber Kohlenwasserstoffen geführt, auch während der Übergangsphase, in der sie jedoch unverzichtbar bleiben. Diese Feindlichkeit hat bestimmte Investitionen in Exploration, Produktion, Transport und Flexibilitätsinfrastruktur entmutigt, obwohl die tatsächliche Nachfrage noch nicht ausreichend zurückgegangen war. Das Ergebnis ist eine Diskrepanz zwischen den erklärten politischen Ambitionen und den physischen Realitäten des Energiesystems.
Dieser Widerspruch zeigt sich in der anhaltenden Abhängigkeit der EU von Öl und Gas, die noch immer den Großteil der endgültigen Energieversorgung ausmachen, während die Elektrifizierung der Anwendungen unvollständig bleibt. Fossile Kapazitäten zu schnell abzubauen, ohne über eine reichliche, steuerbare und wettbewerbsfähige Alternative zu verfügen, führt automatisch zu höheren Preisen, größerer Volatilität und einer verschlechterten Versorgungssicherheit.
Unterdessen hat die Europäische Union nicht auf die erste Stromerzeugungsquelle gesetzt, über die sie verfügte: die Kernenergie. So bedauerte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, im vergangenen Jahr den strategischen Fehler der Union, die den Anteil der Kernenergie an ihrem Strommix in den letzten 20 Jahren erheblich sinken ließ, obwohl gerade ein Ausbau notwendig gewesen wäre.
In einem anderen, aber ebenso besorgniserregenden Zusammenhang: Erneuerbare Energien haben ihre industrielle Skalierung erfolgreich vollzogen, mit erheblich gesunkenen Preisen pro installierter Einheit. Dennoch hat Europa, das diese Branchen seit über 20 Jahren aktiv unterstützt, fast die gesamten Produktionsketten für Wind-, Batterie- und Photovoltaikanlagen verschwinden lassen.
c. Steuern, Umlagen und Systemkosten
Neben den geopolitischen Schocks wird der endgültige Energiepreis in Europa durch die Vervielfachung der Rechnungsbestandteile erschwert: Steuern, Umlagen, Finanzierung von Fördermechanismen, Netzkosten, regulatorische Verpflichtungen. Ein Teil der Kosten der Energiewende wurde in strukturelle und obligatorische Posten der Energierechnung verschoben, was besonders schwer auf einkommensschwachen Haushalten und Unternehmen lastet, unabhängig davon, ob sie internationalem Wettbewerb ausgesetzt sind oder nicht.
Dieses Phänomen wird durch einen Ansatz verstärkt, der zu oft nur die reinen Technologiekosten (LCOE: Stromgestehungskosten) betrachtet und nicht die vollständigen Systemkosten. Intermittierende erneuerbare Energien können geringe Grenzkosten haben, erfordern aber erhebliche Investitionen in Netze, Flexibilität, Speicherung und steuerbare Reservekapazitäten. Eine seriöse Energiepolitik muss daher in Bezug auf die Gesamtsystemkosten, Robustheit und Versorgungssicherheit denken, statt auf Teilsignale zu reagieren.
6. Europäische Vorschriften, die die Rechnung stark erhöhen könnten
a. ETS II: ein Preissignal mit potenziell sozial explosiver Wirkung
Die Ausweitung des Kohlenstoffmarkts auf Gebäude und Verkehr durch ETS II folgt theoretisch einer kohärenten wirtschaftlichen Logik: die Internalisierung der CO2-Kosten in den Preis, um das Verhalten zu steuern. Doch ein Preissignal ist nur nützlich, wenn es sozial tragbar bleibt, also langfristig angelegt ist, und die Entstehung glaubwürdiger Alternativen ermöglicht. In Gebieten, in denen fossile Heizung noch dominiert und das Auto unverzichtbar bleibt, würde ein zu schneller Anstieg des CO2-Preises zunächst zu einer Belastung für Haushalte und bestimmte KMU führen, ohne angemessenen Ausgleich.
Ohne Begrenzungs-, Modulations- oder Staffelungsmechanismus könnte ETS II dazu beitragen, sehr starke Preisanstiege bei Kraftstoffen und Heizung strukturell zu verankern. Dies würde die Union einer großen politischen und sozialen Reaktion aussetzen und die Akzeptanz der Klimapolitik schwächen. Ein Klimapfad ohne soziale Akzeptanz ist ein Pfad, der zur Instabilität verurteilt ist.
Gleichzeitig droht eine erneute Beschleunigung der Quotenreduzierung im ETS I den Energiepreis für Industrie und Kraftwerke, die den Strompreis festlegen, weiter zu erhöhen. Wie bereits erwähnt, sind diese Sektoren sehr anfällig für internationalen Wettbewerb und leiden bereits unter zu hohen Energiepreisen.
b. RED III: das Risiko kostspieliger technologischer Verpflichtungen
Die RED-III-Richtlinie zielt darauf ab, den Ausbau erneuerbarer Energien zu beschleunigen, was an sich legitim ist. Führt sie jedoch zu sehr detaillierten Einbau- oder Ausbauverpflichtungen, kann sie Mehrkosten dort verursachen, wo andere kohlenstoffarme Optionen effizienter oder besser an den nationalen Kontext angepasst wären. Ein solcher Ansatz schränkt die Freiheit der Mitgliedstaaten ein, den am besten geeigneten Energiemix je nach ihren Ressourcen, Netzen, industriellem Gefüge und energetischem Erbe zu wählen.
Wenn diese Verpflichtungen zudem im Wesentlichen zu höheren Importen von außerhalb Europas hergestellten Technologien führen, insbesondere aus China, steigt die wirtschaftliche Rechnung, ohne dass die Souveränität tatsächlich zunimmt. Die Energiewende würde dann mit Fabriken anderswo, Subventionen hier und europäischen Verbrauchern erfolgen, die die Kosten tragen.
c. EPBD IV: die Investitionsklippe im Gebäudesektor
Die Verbesserung der durchschnittlichen Energieeffizienz von Gebäuden ist notwendig, insbesondere für Wohnungen, die „energetische Schrottimmobilien“ sind. Wenn jedoch eine europäische Norm zu einheitliche Ziele für sehr heterogene Immobilienbestände vorschreibt, kann sie das Gegenteil des angestrebten Effekts erzielen. In Regionen mit altem und verstreutem Gebäudebestand wird der finanzielle Druck so groß, dass er die Zahl der tatsächlich durchführbaren Renovierungen einschränkt, zum Nachteil gerade der einkommensschwachen Haushalte.
Das Risiko ist zweifach: Einerseits werden vielen Eigentümern Arbeiten aufgezwungen, die ihre finanziellen Möglichkeiten übersteigen, mit dem Risiko, den Zugang zu Eigentum für einen Teil der Bevölkerung, insbesondere junge Menschen, einzuschränken; andererseits werden öffentliche Maßnahmen blockiert, die mit mehr Flexibilität einer viel größeren Zahl von Haushalten helfen könnten, der Energiearmut zu entkommen. Eine unrealistische Norm ist keine ambitionierte Norm; sie ist oft eine nicht umsetzbare Norm.
d. CBAM und regulatorische Häufung: das Risiko der Lähmung
Der CO2-Grenzausgleichsmechanismus verfolgt ein vertretbares, ja entscheidendes Ziel für die Union, die allen ihren Wirtschaftstätigkeiten einen CO2-Preis aufbürdet: Kohlenstoffverlagerung durch Besteuerung der Einfuhren nach ihrer CO2-Intensität zu verhindern. Kommt er jedoch zu anderen kostspieligen Mechanismen hinzu, ohne eine Gesamtvereinfachung, verstärkt er die administrative Komplexität, die Unsicherheit und die Compliance-Kosten, insbesondere für bereits geschwächte Industriesektoren. Zudem betrifft das CBAM nur rund 25% der derzeitigen Einfuhren, mit Möglichkeiten für bestimmte ausländische Importeure, es recht einfach zu umgehen. Es muss einfacher werden und für alle Einfuhren gelten.
Allgemeiner betrachtet hat die EU Dutzende von Texten, Plänen und Unterzielen angesammelt, was einen schwer lesbaren, ja widersprüchlichen Regelungsdschungel für Wirtschaftsakteure wie für öffentliche Behörden schafft. Dieses System entmutigt langfristige Investitionen, lenkt Ressourcen zur Compliance statt zur Innovation und macht aus nationalen Regierungen allzu oft bloße Verwalter von Verfahren.
7. Maßnahmen zur Wiederherstellung unserer Energiesouveränität und der europäischen Wettbewerbsfähigkeit
a. Reichlich verfügbare und preisgünstige Energie zu einem ausdrücklichen Ziel der Union machen
Die erste Maßnahme besteht darin, das Ziel reichlich verfügbarer und preisgünstiger Energie schwarz auf weiß in den Mittelpunkt der europäischen Politik zu stellen, gleichrangig mit der Klimaneutralität und dem Binnenmarkt. Ohne beherrschbare Energiekosten wird es weder eine robuste industrielle Basis noch tragfähige Kaufkraft noch eine akzeptierte Energiewende geben.
Jedes neue europäische Paket sollte anhand von drei einfachen Kriterien bewertet werden: Versorgungssicherheit, Kosten/Wettbewerbsfähigkeit, Klimaauswirkungen. Dies setzt voraus, dass das Europäische Semester eine echte Überwachung der Energiewettbewerbsfähigkeit einbezieht: Industriepreise für Gas und Strom im Vergleich zu den USA und Asien, Anteil importierter Energie, Gewicht von Steuern und Abgaben in den Rechnungen. Wenn eine zu große Abweichung auftritt, etwa wenn die europäischen Preise mehrfach über den amerikanischen und chinesischen Preisen liegen, sollte ein Korrekturmechanismus ausgelöst werden: Überprüfung bestimmter Normen, gezielte steuerliche Anpassungen, Neukalibrierung der Fördermaßnahmen. Bezahlbare Energie muss wieder ein legitimes politisches Ziel werden und darf keine blinde Stelle der europäischen Strategie bleiben.
b. Die europäischen Energie- und Mineralressourcen im Rahmen strenger Anforderungen voll ausschöpfen
Souveränität setzt voraus, die auf europäischem Territorium verfügbaren Ressourcen besser zu nutzen. Dies bedeutet, das Potenzial von Schiefergas, Land- und Offshore-Kohlenwasserstoffen sowie kritischen Mineralien, die für die Energiewende erforderlich sind, ohne Tabus neu zu bewerten. Europa kann nicht Souveränität einfordern und sich gleichzeitig aus Prinzip jede Erkundungs- oder Ausbeutungskapazität auf eigenem Boden verweigern.
Streng geregelte Pilotprojekte könnten genehmigt werden, um die Debatte über Schiefergas oder bestimmte Offshore-Ressourcen zu objektivieren, mit hohen Anforderungen an Wasserqualität, fugitive Methanemissionen, Standortsanierung und öffentliche Transparenz. Die amerikanische Erfahrung zeigt, dass eine Ausbeutung kombiniert mit robuster Regulierung erhebliche Auswirkungen auf die Versorgungssicherheit und die Gaskosten haben kann.
Parallel dazu muss eine europäische Bergbaupolitik verantwortet werden. Die Metalle und Seltenen Erden, die für Batterien, Netze, Windräder, Elektrolyseure und Digitaltechnik benötigt werden, sind strategische Ressourcen. Die Beschleunigung einiger Schlüsselprojekte im Rahmen strenger Umweltanforderungen würde die Abhängigkeit von externen Lieferketten verringern, industrielle Tätigkeiten wieder auf dem Kontinent verankern und die geopolitische Glaubwürdigkeit Europas stärken.
c. Die Quellen, Routen und Technologien der Versorgung massiv diversifizieren
Diversifizierung muss wieder das oberste Prinzip der europäischen Energiepolitik werden. Die Diversifizierung von Lieferanten, Routen und Technologien verringert die Anfälligkeit für einen einzelnen Schock und erhöht die Widerstandsfähigkeit des Systems. Die Erfahrung mit russischen Gasströmen und der Straße von Hormus zeigt, dass keine übermäßige Abhängigkeit neutral ist. Beim Gas erfordert dies langfristige Verträge mit mehreren Lieferanten, den Ausbau von LNG-Terminals, robustere Gas- und Stromverbindungen sowie eine ambitionierteres Speicherkonzept. LNG stellt inzwischen einen zentralen Teil der europäischen Einfuhren dar und muss als Säule der Flexibilität und Sicherheit während der Übergangsphase betrachtet werden. Beim Strom erfordert die Diversifizierung eine intelligente Kombination aus Kernenergie, Wasserkraft, erneuerbaren Energien, gezielter Speicherung und flexiblen Reservemitteln, anstatt diese Optionen künstlich gegeneinander auszuspielen. Eine Politik, die auf den vollständigen Systemkosten basiert, ist robuster als ein dogmatischer Ansatz, der sich auf eine einzige Technologiefamilie stützt.
d. ETS, RED III, EPBD IV und CBAM grundlegend reformieren
Wir müssen wirksame Klimainstrumente beibehalten, sie jedoch tragfähig, verständlich und vorhersehbar machen. Für den CO2-Markt bedeutet dies Preiskorridore mit Obergrenzen pro Zeitraum, um Preisspitzen zu vermeiden, die die Wettbewerbsfähigkeit zerstören und Haushalte sozial destabilisieren. Modulations- oder Aussetzungsklauseln müssen im Falle einer großen Krise oder besonders aggressiven Klimadumpings vorgesehen werden.
Bei RED III sollte die Priorität darin bestehen, von einer Logik starrer technologischer Verpflichtungen abzurücken. Die Mitgliedstaaten müssen die Freiheit zurückerhalten, ihren Energiemix anhand von Ergebniszielen bei Emissionen und Versorgungssicherheit zu wählen, und nicht anhand detaillierter Vorschriften zu den Mitteln. Diese Flexibilität ist unerlässlich, um die Unterschiede bei Ressourcen, Netzen und industrieller Struktur zwischen den Staaten zu berücksichtigen.
Für EPBD IV ist es vorzuziehen, realistische und gestaffelte Pfade anzustreben: Vorrang für die schlechtesten Energiefresser, Festlegung von durchschnittlichen Verbesserungszielen und Ermöglichung hybrider Lösungen, die an die lokalen Gegebenheiten angepasst sind. Das CBAM schließlich muss vereinfacht werden, damit es nicht zu einer zusätzlichen administrativen Schicht wird, die industrielle Akteure erdrückt, ohne die europäische Souveränität wirklich zu stärken.
e. Industrielle Souveränität und Energiewettbewerbsfähigkeit in den Mittelpunkt der Energiewende stellen
Die Energiewende wird nicht gegen die Industrie, sondern mit ihr gelingen. Das Ziel, den Industrieanteil am europäischen BIP wieder auf mindestens 20% zu bringen, erfordert, den strategischen Sektoren einen dauerhaften Zugang zu wettbewerbsfähiger, vorhersehbarer und CO2-armer Energie zu garantieren. Dies betrifft vorrangig die Stahlindustrie, die Chemie, die Metallurgie, Werkstoffe, Batterien, elektrische Komponenten und kritische digitale Technologien. Gezielte Mechanismen sind erforderlich, um die Energieversorgung dieser Sektoren zu sichern: langfristige Verträge, Reduzierung bestimmter Zusatzabgaben, gezielte Förderung von CO2-armen Investitionen und eine bessere Kontrolle der Netzkosten für energieintensive Standorte. Parallel dazu müssen die europäischen Finanzinstrumente stärker auf die Cleantech-Produktion in Europa ausgerichtet werden, um die Kostenlücke zu den asiatischen Wettbewerbern zu verringern und echte europäische Industriechampions entstehen zu lassen.
Die öffentliche Hand muss außerdem systematischer das Kriterium der Kosten pro vermiedener Tonne CO2 bei der Vergabe von Förderungen anwenden (Vermeidungskosten). Zu viele Ressourcen werden noch auf Maßnahmen mit marginalem Klimanutzen verteilt, während effizientere industrielle oder elektrische Hebel unterausgeschöpft bleiben.
f. Eine echte kohlenstoffarme Technologieneutralität annehmen, mit einer zentralen Rolle für die Kernenergie, die in Belgien unverzichtbar ist
Technologieneutralität kann nicht selektiv sein. Jede sichere, regelbare oder wettbewerbsfähige kohlenstoffarme Technologie muss gleichberechtigt zur europäischen Dekarbonisierung beitragen können. Dies bedeutet insbesondere, die Kernenergie vollständig als nachhaltige Energiequelle anzuerkennen, und nicht nur als bloße Übergangsenergie. Der Rückgang der Kernenergie im europäischen Strommix wurde auf höchster Ebene der Kommission als strategischer Fehler anerkannt. Daraus müssen Konsequenzen gezogen werden: die Verlängerung bestehender Reaktoren ermöglichen, wo die Sicherheit dies erlaubt, Investitionen in neue Kapazitäten erleichtern, einschließlich kleiner modularer Reaktoren, und einen nicht diskriminierenden finanziellen und regulatorischen Rahmen garantieren.
In dieser Logik müssen technologische Vergleiche auf der Grundlage der vollständigen Systemkosten erfolgen, und nicht nur der scheinbaren Produktionskosten. Netze, Flexibilität, Speicherung, Krisenfestigkeit und Versorgungssicherheit müssen vollständig in die Bewertung der Energieentscheidungen einbezogen werden.
g. Ein großes europäisches Paket „Energiesouveränität & Industrie“ auf den Weg bringen
Die Union braucht eine integrierte Strategie und keine Anhäufung von Teillösungen. Ein großes europäisches Paket „Energiesouveränität & Industrie“ würde es ermöglichen, die Reform des Strommarktes, die Gasstrategie, die Bergbaupolitik, die Förderung von in Europa produzierten Cleantechs und den Schutz kritischer Infrastrukturen aufeinander abzustimmen.
Beim Strom besteht das Ziel darin, die übermäßige Volatilität zu verringern, den großen industriellen Investoren Planungssicherheit zu geben und die Verbraucher besser vor Gasschocks zu schützen. Beim Gas muss die Rolle von LNG und Übergangsgas in einer mittelfristigen Versorgungssicherheitsstrategie geklärt werden.
Bei Rohstoffen muss die Union kritische Wertschöpfungsketten identifizieren, einige strukturbildende Projekte auf ihrem Gebiet unterstützen und strategische Partnerschaften mit Drittländern für Ressourcen eingehen, die nicht in Europa produziert werden können. Dieses Paket sollte auch eine starke Dimension der physischen und Cybersicherheit von Energieinfrastrukturen umfassen, in einem Kontext, in dem Energie zunehmend als Machtinstrument in internationalen Auseinandersetzungen eingesetzt wird.
h. Den Dekarbonisierungspfad anpassen, um Klimaneutralität 2050, Wachstum und Solidarität zu vereinbaren
Das Ziel der Klimaneutralität 2050 muss beibehalten werden. Die Zwischenetappen müssen dagegen angepasst werden können, wenn ihre gleichzeitige Umsetzung unverhältnismäßige Kosten für Haushalte und Unternehmen verursacht. Eine gute Klimapolitik ist eine Politik, die auf Dauer trägt; sie muss also wirtschaftlich tragfähig und sozial akzeptabel sein. Klimaneutralität wird nicht dadurch erreicht, dass Energie knapp und teuer gemacht wird, sondern durch die Erhöhung des Angebots an kohlenstoffarmer Energie, die Verbesserung der Energieeffizienz und die Elektrifizierung dort, wo dies wirtschaftlich und technisch sinnvoll ist. Jede Strategie, die hauptsächlich auf eine erzwungene Senkung des Verbrauchs setzt, würde die Union der Rezession, sozialem Zorn und einer dauerhaften politischen Ablehnung aussetzen.
Auch die soziale Dimension muss vollständig einbezogen werden. Energie gehört zu den wichtigsten Ursachen von Energiearmut für europäische Haushalte, und Preiserhöhungen treffen zuerst diejenigen mit der geringsten Anpassungsfähigkeit.
Gezielte Instrumente (vorübergehende Unterstützung, Renovierungshilfen für die Bedürftigsten, erschwingliche Mobilitätslösungen) sind unverzichtbar, um die demokratische Zustimmung zur Energiewende zu bewahren.
i. Zu einem auf Ingenieuren, Unternehmern und Staaten basierenden Pragmatismus zurückkehren
Letztlich wird der Erfolg von einer neuen Methode abhängen. Europa muss von der Logik „ein Problem, ein neuer Plan“ abrücken, die einen übermäßig komplexen, wechselhaften und oft widersprüchlichen Rahmen erzeugt hat. Eine glaubwürdige Strategie muss sich auf einige klare Ergebnisziele konzentrieren und mehr Freiheit bei den Mitteln lassen, um diese zu erreichen. Dies erfordert eine deutliche Vereinfachung der Texte, die Zusammenführung überlappender Regelungen, die Abschaffung von Verpflichtungen mit geringem Mehrwert und die Verkürzung der Genehmigungsverfahren für strategische Projekte. Die nationalen Minister müssen in der Lage bleiben, die Instrumente an ihre energetischen, industriellen und territorialen Gegebenheiten anzupassen, statt zu bloßen Verwaltern der Umsetzung von Vorschriften zu werden.
8. Schlussfolgerung: die Entscheidung für Stärke
Europa befindet sich an einem Wendepunkt. Entweder verharrt es auf einem Pfad, auf dem die Energiekosten dauerhaft höher werden als bei seinen großen Konkurrenten, mit dem Risiko einer beschleunigten Deindustrialisierung, Abhängigkeit und Verarmung; oder es entscheidet sich, wieder eine Machtpolitik zu verfolgen, die auf Energieüberfluss, industrieller Souveränität und pragmatischer Dekarbonisierung beruht.
Energie reichlich verfügbar, erschwinglich und kohlenstoffarm zu machen, ist kein Widerspruch; es ist im Gegenteil genau die Voraussetzung für eine glaubwürdige Elektrifizierung, eine erfolgreiche europäische Reindustrialisierung und eine wiedergewonnene strategische Autonomie. Europa braucht keine knappe und überteuerte Energie; es braucht sichere, wettbewerbsfähige und klimaverträgliche Energie, um im 21. Jahrhundert ein freier, produktiver und einflussreicher Kontinent zu bleiben.
Diese Rückkehr zum Pragmatismus muss als eine Entscheidung für Stärke verstanden werden. Es sind weder Bürokratie noch technologische Dogmen, die Europa wohlhabender, souveräner und grüner machen werden; es sind Entscheidungen, die sich auf die physische Realität, industrielle Intelligenz und Innovationsfähigkeit stützen.