Les Engagés wollen eine neue Steuer auf Vermögen von mehr als 500.000 € einführen. Wieder einmal soll die Lösung darin bestehen, diejenigen stärker zu besteuern, die gearbeitet, gespart, investiert oder ein Gut geerbt haben, indem sie zusätzliche Steuern zahlen. Belgien ist bereits eines der am stärksten besteuerten Länder der Welt. Der wahre politische Mut besteht darin, die öffentlichen Ausgaben zu senken, nicht eine neue Steuer zu schaffen.
Der Vorschlag
Les Engagés schlagen einen jährlichen progressiven Beitrag auf Finanzvermögen über 500.000 Euro vor. Die Sätze würden je nach Vermögensklasse zwischen 0,15 % und 0,60 % liegen. Sie kündigen einen potenziellen Ertrag von 1 bis 2 Milliarden Euro an, weisen jedoch darauf hin, dass diese Zahl vom Finanzministerium (FÖD Finanzen) noch objektiviert werden müsste.
Immobilienvermögen wird nicht direkt erfasst. Aber genau dort wird die Debatte irreführend: Sobald eine Immobilie verkauft wird, etwa ein von den Eltern geerbtes Haus, wird der Verkaufserlös zu Finanzvermögen. Er könnte also in die Steuerbemessungsgrundlage fallen.
Anders gesagt, man sagt den Bürgern: „Ihr Haus wird nicht besteuert“, aber wenn Sie es verkaufen und das Geld auf ein Konto fließt oder angelegt wird, wird es jährlich potenziell steuerpflichtig.
2. Dies ist keine Steuer auf die „Superreichen“
Der Begriff „großes Vermögen“ erweckt den Eindruck, es gehe um Milliardäre oder außergewöhnliche Vermögen.
Aber 500.000 Euro Finanzvermögen sind nicht unbedingt ein großes Vermögen.
Das kann sein:
- ein Selbstständiger, der sein ganzes Leben gearbeitet hat;
- ein KMU-Unternehmer, der sein Unternehmen nach 30 oder 40 Jahren Arbeit verkauft;
- ein Paar, das für seine Rente gespart hat;
- jemand, der ein geerbtes Haus verkauft;
- jemand, der eine vor langer Zeit gekaufte Wohnung oder ein Haus verkauft hat;
- eine Familie, die eine bereits besteuerte Erbschaft erhalten hat.
500.000 Euro mögen hoch erscheinen, können aber dem Verkaufserlös eines in den 80er-Jahren gekauften Hauses in Brüssel entsprechen oder dem Kapital, das ein Unternehmer nach einem Arbeitsleben aufgebaut hat.
Es handelt sich also nicht um eine Steuer auf die Superreichen, sondern um eine Steuer, die Sparer, Selbstständige, Unternehmer und Familien treffen kann, die nach einem Leben Kapital aufgebaut oder erhalten haben.
Zudem, wie der CEO von Odoo in einem viel beachteten LinkedIn-Beitrag betonte, betrifft diese Steuer das „Vermögen“ auch dann, wenn es nicht realisiert wurde. So müsste der Inhaber eines Unternehmens Steuern darauf zahlen, selbst wenn es keine Einnahmen erzielt. Man stelle sich einen Garagenbesitzer vor, dessen Garage von Generation zu Generation weitergegeben wird. Übersteigt der Wert der Garage innerhalb der Gesellschaft 500.000 Euro, müsste der Garagenbesitzer Steuern zahlen, obwohl dieses Geld nicht auf seinem Bankkonto liegt. Gerät die Gesellschaft in Schwierigkeiten und muss sie einige Jahre später liquidiert werden, wird ihm die Steuer selbstverständlich nicht erstattet.
Es handelt sich um eine unternehmerfeindliche und bequeme Steuer: Man erhebt eine Steuer, um die notwendigen Reformen zu vermeiden.
3. Das Vermögen wurde bereits besteuert
Finanzvermögen fällt nicht vom Himmel. Es stammt in der Regel aus:
- Arbeitseinkommen;
- Berufseinkommen;
- Dividenden;
- dem Verkauf eines Unternehmens;
- einer Erbschaft;
- dem Verkauf einer Immobilie;
- schrittweise angesparten Ersparnissen.
Diese Beträge haben jedoch bereits mehrere steuerliche Schichten durchlaufen.
Bevor er dieses Kapital aufgebaut hat, hat der Bürger oft bereits gezahlt:
- die Einkommensteuer;
- die Sozialbeiträge;
- die Mehrwertsteuer auf seinen Konsum;
- die Quellensteuer auf Kapitalerträge;
- die Immobiliensteuer, wenn er ein Gut besaß;
- die Registrierungsgebühren bei einem Immobilienkauf;
- die Erbschafts- oder Schenkungssteuer;
- die Wertpapierkontosteuer für bestimmte Vermögen;
- und nun eine Kapitalgewinnsteuer im Rahmen der föderalen Reform.
Der Vorschlag von Les Engagés fügt eine neue steuerliche Schicht auf ein Kapital hinzu, das bereits an mehreren Punkten seiner Entstehung besteuert wurde.
Dies kommt zu einer ganzen Reihe von Steuern auf Unternehmer hinzu, die in den letzten Jahren bereits eingeführt wurden:
- Kapitalgewinnsteuer
- Verdopplung der Wertpapierkontosteuer
- Verdopplung der Quellensteuer auf 30 % und Erhöhung der Quellensteuer für Start-ups auf 18 %
- Erhöhung der Mindestvergütung von Unternehmensleitern
- Besteuerung von Kapitalherabsetzungen
- Besteuerung von DBI-Fonds (neuen Bedingungen unterworfen)
- Besteuerung von Liquidationsboni
- Erhöhung der Besteuerung von Versicherungsverträgen
- Überarbeitung der Freistellungsregeln für individuelle Pensionszusagen
- allgemeine Begrenzung der geldwerten Vorteile auf 20 % für Unternehmensleiter
- Erhöhung der Börsensteuer (einschließlich Besteuerung ausländischer Transaktionen)
- Verschärfung der DBI-Bedingungen (Befreiung von Dividenden innerhalb von Unternehmensgruppen)
- Begrenzung des Verlustabzugs für Gesellschaften (Körbchenregel)
- Besteuerung von Sitzverlegungen von Gesellschaften
- Kaimaninsel- und CFC-Regeln, die die Besteuerung ausländischer Investitionen verschärfen (teilweise vom Verfassungsgerichtshof aufgehoben, aber noch nicht reformiert)
- Indexierung des Gesellschaftsbeitrags
- Reduzierung der Erstattung von Berufsdiesel
- Überarbeitung der QFIE-Regeln (Steuergutschrift für im Ausland gezahlte Quellensteuer)
- usw.
Wo und wann wird die Linke aufhören zu besteuern?
Die Linie der MR ist einfach: Man kann nicht endlos von denselben Bürgern verlangen, immer wieder auf die Früchte ihrer Arbeit, ihre Ersparnisse oder ihre Risikobereitschaft zu zahlen.
4. Es ist ein Angriff auf das Sparen
Dieser Vorschlag öffnet die Tür zu einer jährlichen Besteuerung von Finanzersparnissen.
Auch wenn der Text von „Finanzvermögen“ und nicht nur von „Sparkonten“ spricht, ist die Logik genau diese: Sobald ein Bürger Geld zurückgelegt, investiert oder angelegt hat, könnte der Staat jedes Jahr erneut einen zusätzlichen Beitrag einfordern.
Das ausgesendete Signal ist sehr schlecht:
„Arbeiten Sie, sparen Sie, investieren Sie, gehen Sie Risiken ein… und wenn es Ihnen gelingt, Kapital zu bewahren, wird der Staat es erneut besteuern.“
Für die MR ist das unannehmbar.
Sparen ist kein Privileg. Es ist oft eine Form von Sicherheit:
- für die Rente;
- für die Kinder;
- für die Gesundheitspflege;
- für Unvorhergesehenes;
- um der Familie etwas weiterzugeben;
- um in ein Unternehmen zu investieren.
Eine Gesellschaft, die Sparen bestraft, entmutigt individuelle Verantwortung.
5. Es ist schlecht für Investitionen, KMU und Beschäftigung
Finanzvermögen ist von Natur aus kein schlafendes Geld.
Es kann finanzieren:
- KMU;
- Start-ups;
- Familienunternehmen;
- Investmentfonds;
- Unternehmensanleihen;
- Innovation;
- die Realwirtschaft.
Belgien braucht privates Kapital. Es braucht Unternehmer, Investoren und Menschen, die bereit sind, Risiken einzugehen.
Wenn wir Kapital stärker besteuern, verringern wir die Attraktivität des Landes und senden ein negatives Signal an Investoren.
Das ist ein Punkt, den die MR immer wieder betonen muss: Man wird kein Wachstum, keine Beschäftigung und keine zukünftigen Steuereinnahmen schaffen, indem man diejenigen entmutigt, die investieren.
Belgien leidet bereits unter einer sehr hohen Steuerlast und einer unzureichenden Beschäftigungsquote. Die Priorität muss sein, mehr Aktivität zu schaffen, nicht diejenigen stärker zu besteuern, die schaffen, investieren oder sparen.
6. Die angekündigten Einnahmen sind unsicher
Les Engagés sprechen von 1 bis 2 Milliarden Euro Einnahmen. Doch diese Zahl ist eine politische Schätzung, keine garantierte Einnahme. Les Engagés selbst räumen ein, dass der Ertrag vom Finanzministerium objektiviert werden müsste.
Vermögenssteuern rufen Verhaltensreaktionen hervor:
- Umstrukturierung von Vermögenswerten;
- Verschiebung in andere Vermögensformen;
- Kapitalabfluss;
- Wechsel des steuerlichen Wohnsitzes für bestimmte Steuerpflichtige;
- Rückgang der Investitionen;
- Zunahme von Optimierungskonstruktionen;
- erhebliche Verwaltungskosten.
Das Föderale Planbüro selbst betont, dass eine Steuer auf große Vermögen zu zahlreichen Reaktionen der Steuerpflichtigen führen kann, die in anderen Ländern oft die Ursache für die Abschaffung dieser Art von Steuer waren.
Der tatsächliche Ertrag kann daher weit unter dem angekündigten Ertrag liegen.
7. Das funktioniert anderswo nicht
Die internationale Erfahrung zeigt uns, dass das nicht funktioniert.
Die OECD weist darauf hin, dass periodische Steuern auf das Nettovermögen deutlich seltener geworden sind: 2017 wandten nur noch vier OECD-Länder diese Art von Steuer an, gegenüber zwölf im Jahr 1990. Die OECD erklärt diesen Rückgang unter anderem mit Erwägungen zur wirtschaftlichen Effizienz und zum Verwaltungsaufwand.
Der französische Fall ist ebenfalls aufschlussreich. Frankreich hat die alte ISF auf das Gesamtvermögen abgeschafft und durch die IFI ersetzt, die sich auf Immobilien konzentriert. France Stratégie stellt fest, dass diese Reform Frankreich näher an die Mehrheit der Länder gebracht hat, in denen es keine jährliche Besteuerung von beweglichem Vermögen gibt.
Kürzlich haben die Debatten um die Zucman-Steuer in Frankreich bereits sehr konkrete Auswirkungen gezeigt: Noch bevor dieser linke Vorschlag überhaupt verabschiedet wurde, wurden französische Kapitalien massiv in die Schweiz und nach Luxemburg verlagert, darunter 13,8 Milliarden Euro, die 2024 in die luxemburgische Lebensversicherung flossen (+58 %). Dieses Phänomen veranschaulicht eine bekannte Realität: Vorschläge zur Vermögensbesteuerung führen zu Kapitalflucht und verkleinern damit die Steuerbemessungsgrundlage entsprechend.
Wäre die jährliche Vermögenssteuer eine einfache, effiziente und rentable Lösung, hätten die meisten entwickelten Länder sie nicht abgeschafft oder reduziert.
8. Der fiskalische Ratscheneffekt: heute 500.000 Euro, morgen weniger?
Heute wird uns gesagt: „Nur Finanzvermögen über 500.000 Euro sind betroffen.“
Doch sobald eine neue Steuer existiert, ändert sich die politische Debatte.
Morgen wird es einfach sein:
- die Schwelle zu senken;
- die Sätze zu erhöhen;
- die Bemessungsgrundlage zu erweitern;
- andere Vermögensformen einzubeziehen;
- bestimmte Befreiungen abzuschaffen.
Die Steuergeschichte zeigt, dass eine als außergewöhnlich oder begrenzt geschaffene Steuer allmählich ausgeweitet werden kann.
Die MR muss das Prinzip daher von Anfang an ablehnen.
9. Das eigentliche belgische Problem: die öffentlichen Ausgaben
Das Haushaltsproblem Belgiens liegt nicht darin, dass die Bürger nicht genug Steuern zahlen.
Belgien ist bereits ein Land mit einer extrem hohen Steuerlast.
Das eigentliche Problem ist das Niveau der öffentlichen Ausgaben und die Ineffizienz bestimmter Strukturen.
Die MR muss eine andere Linie verteidigen:
- unnötige Ausgaben reduzieren;
- den Staat vereinfachen;
- die Zahl der politischen Mandate reduzieren;
- soziale Missbräuche bekämpfen;
- den öffentlichen Dienst dort reformieren, wo er zu schwer ist;
- die Beschäftigungsquote verbessern;
- schlecht kontrollierte pharaonische öffentliche Investitionen beenden;
- den Staat auf seine wesentlichen Aufgaben konzentrieren.
Man kann unter anderem nennen:
- Missbräuche im Bereich der Sozialpolitik;
- Scheinkranke;
- Empfänger von Sozialhilfe, die keinen Anspruch darauf haben sollten;
- die übermäßige Zahl politischer Mandate;
- bestimmte unverhältnismäßige öffentliche Ausgaben, insbesondere bei der SNCB;
- die Tatsache, dass sich der Staat mit zu vielen Dingen befasst.
Die MR-Haltung ist klar: Politischer Mut besteht nicht darin, eine neue Steuer zu schaffen. Politischer Mut besteht darin, die Ausgaben zu senken, den Staat zu reformieren und den Steuerdruck zu verringern.
10. Schlussfolgerung
Der Vorschlag von Les Engagés ist eine schlechte Antwort auf ein reales Problem.
Ja, Belgien muss seine öffentlichen Finanzen sanieren.
Aber nein, die Lösung besteht nicht darin, eine neue jährliche Steuer auf das Finanzvermögen der Belgier zu erfinden.
Dieses Vermögen wurde bereits besteuert. Es stammt aus Arbeit, Ersparnissen, Investitionen, Unternehmertum oder manchmal aus einer Erbschaft, die bereits der Erbschaftssteuer unterlag.
Auch wenn Immobilien nicht direkt betroffen sind, könnte der Erlös aus dem Verkauf einer geerbten oder lange gehaltenen Immobilie in die Steuerbemessungsgrundlage fallen, sobald er zu einem Finanzvermögen wird.
Diese Steuer ist daher ungerecht, wirtschaftlich gefährlich, administrativ komplex und haushaltspolitisch unsicher.
Die Linie der MR muss standhaft sein:
Belgien braucht keine neue Steuer auf Ersparnisse und Kapital. Es braucht weniger öffentliche Ausgaben, mehr Arbeit, mehr Investitionen und mehr Reformen.