Voorstel van Les Engagés om vermogen boven 500.000 € te belasten: De MR zegt stop tegen de belastingwoede!

Het voorstel

Les Engagés stellen een jaarlijkse progressieve bijdrage voor op financiële vermogens boven 500.000 euro. De tarieven zouden variëren van 0,15% tot 0,60% naargelang de schijven van het financiële vermogen. Ze kondigen een potentiële opbrengst aan van 1 tot 2 miljard euro, met de kanttekening dat dit cijfer nog geobjectiveerd moet worden door de FOD Financiën.

Onroerend vermogen wordt niet direct geviseerd. Maar precies daar wordt het debat misleidend: zodra een onroerend goed verkocht wordt, bijvoorbeeld een van de ouders geërfd huis, wordt de opbrengst van de verkoop financieel vermogen. Het zou dus in de belastinggrondslag kunnen terechtkomen.

Met andere woorden, men zegt de burgers: “je huis wordt niet belast”, maar als je het verkoopt en het geld op een rekening terechtkomt of wordt belegd, wordt het jaarlijks potentieel belastbaar.

2. Dit is geen belasting op de “superrijken”

Het woord “groot vermogen” wekt de indruk dat het over miljardairs of uitzonderlijke vermogens gaat.

Maar 500.000 euro aan financieel vermogen is niet noodzakelijk een groot vermogen.

Dat kan zijn:

• een zelfstandige die zijn hele leven heeft gewerkt;
• een kmo-bedrijfsleider die zijn onderneming verkoopt na 30 of 40 jaar werk;
• een koppel dat gespaard heeft voor zijn pensioen;
• iemand die een geërfd huis verkoopt;
• iemand die een appartement of huis verkocht heeft dat lang geleden werd gekocht;
• een familie die een reeds belaste erfenis heeft ontvangen.

500.000 euro kan hoog lijken, maar dat kan overeenstemmen met de opbrengst van de verkoop van een huis in Brussel dat in de jaren 80 werd gekocht, of met het kapitaal dat een ondernemer na een leven van werken heeft opgebouwd.

Het is dus geen belasting op de superrijken, het is een belasting die spaarders, zelfstandigen, ondernemers en gezinnen kan treffen die na een leven kapitaal hebben opgebouwd of ontvangen.

Bovendien, zoals de CEO van Odoo onderstreepte in een sterk opgemerkte LinkedIn-post, treft deze belasting het “vermogen” zelfs als dit niet gerealiseerd is. Zo zou de leider van een bedrijf belasting moeten betalen op dat bedrijf, zelfs als het geen inkomsten genereert. Stel je een garagehouder voor die eigenaar is van zijn garage, die van generatie op generatie wordt doorgegeven. Als de waarde van de garage binnen de vennootschap 500.000 euro overschrijdt, zal de garagehouder belasting moeten betalen, hoewel dat geld niet op zijn bankrekening staat. Als de vennootschap moeilijkheden ondervindt en enkele jaren later moet worden geliquideerd, zal de belasting hem uiteraard niet worden terugbetaald.

Het is een anti-ondernemende en luie belasting: men heft een belasting om de noodzakelijke hervormingen te vermijden.

3. Het vermogen werd al belast

Financieel vermogen valt niet uit de lucht. Het komt doorgaans voort uit:

• arbeidsinkomsten;
• beroepsinkomsten;
• dividenden;
• de verkoop van een onderneming;
• een erfenis;
• de verkoop van een onroerend goed;
• geleidelijk opgebouwde spaargelden.

Deze bedragen hebben echter al meerdere fiscale lagen ondergaan.

Voordat hij dit kapitaal opbouwde, heeft de burger vaak al betaald:

• de personenbelasting;
• de sociale bijdragen;
• de btw op zijn consumptie;
• de roerende voorheffing op financiële inkomsten;
• de onroerende voorheffing wanneer hij een goed bezat;
• de registratierechten bij een aankoop van onroerend goed;
• de erf- of schenkingsrechten;
• de effectenrekeningtaks voor bepaalde vermogens;
• en voortaan een meerwaardebelasting in het kader van de federale hervorming.

Het voorstel van Les Engagés voegt een nieuwe fiscale laag toe op kapitaal dat al op meerdere momenten van zijn opbouw belast werd.

Dit komt bovenop een hele reeks belastingen op ondernemers die de afgelopen jaren al werden aangenomen:

• meerwaardebelasting
• verdubbeling van de effectenrekeningtaks
• verdubbeling van de roerende voorheffing tot 30% en verhoging van de roerende voorheffing voor start-ups tot 18%
• verhoging van de minimumbezoldiging van bedrijfsleiders
• belasting op kapitaalverminderingen
• belasting op DBI-bevek's (onderworpen aan nieuwe voorwaarden)
• belasting op liquidatiebonussen
• verhoging van de belasting op verzekeringscontracten
• herziening van de vrijstellingsregels voor individuele pensioentoezeggingen
• algemene beperking van voordelen alle aard tot 20% voor bedrijfsleiders
• verhoging van de beurstaks (inclusief belasting op buitenlandse transacties)
• verstrenging van de DBI-voorwaarden (vrijstelling van dividenden binnen groepen van vennootschappen)
• beperking van de verliesaftrek voor vennootschappen (korfregel)
• belasting op zetelverplaatsingen van vennootschappen
• kaaimantaks- en CFC-regels die de fiscaliteit van buitenlandse investeringen verzwaren (deels vernietigd door het Grondwettelijk Hof maar nog niet hervormd)
• indexering van de vennootschapsbijdrage
• vermindering van de terugbetaling van professionele diesel
• herziening van de QFIE-regels (belastingkrediet voor buitenlandse roerende voorheffing)
• enz.

Waar en wanneer zal links stoppen met belasten?

De lijn van de MR is duidelijk: men kan niet oneindig van dezelfde burgers vragen om steeds opnieuw te betalen op de vrucht van hun werk, hun spaargeld of hun risicobereidheid.

4. Het is een aanval op sparen

Dit voorstel opent de deur naar een jaarlijkse belasting op financiële spaargelden.

Zelfs als de tekst spreekt van “financieel vermogen” en niet alleen van “spaarrekeningen”, is de logica precies dat: zodra een burger geld opzij heeft gezet, geïnvesteerd of belegd heeft, zou de overheid elk jaar opnieuw een extra bijdrage kunnen komen innen.

Het gegeven signaal is zeer slecht:

“Werk, spaar, investeer, neem risico’s… en als je erin slaagt kapitaal te behouden, komt de Staat het opnieuw belasten.”

Voor de MR is dat onaanvaardbaar.

Sparen is geen privilege. Het is vaak een vorm van zekerheid:

• voor het pensioen;
• voor de kinderen;
• voor de gezondheidszorg;
• voor onvoorziene omstandigheden;
• om iets aan de familie door te geven;
• om in een onderneming te investeren.

Een samenleving die sparen bestraft, ontmoedigt individuele verantwoordelijkheid.

5. Het is slecht voor investeringen, kmo’s en werkgelegenheid

Financieel vermogen is van nature geen slapend geld.

Het kan financieren:

• kmo’s;
• start-ups;
• familiebedrijven;
• investeringsfondsen;
• bedrijfsobligaties;
• innovatie;
• de reële economie.

België heeft privaat kapitaal nodig. Het heeft ondernemers, investeerders en mensen nodig die bereid zijn risico’s te nemen.

Als we kapitaal zwaarder belasten, verminderen we de aantrekkelijkheid van het land en sturen we een negatief signaal naar investeerders.

Dit is een punt dat de MR moet blijven herhalen: we zullen geen groei, werkgelegenheid en toekomstige belastinginkomsten creëren door diegenen te ontmoedigen die investeren.

België lijdt al onder een zeer hoge fiscale druk en een ontoereikende werkzaamheidsgraad. De prioriteit moet zijn om meer activiteit te creëren, niet om degenen die creëren, investeren of sparen zwaarder te belasten.

6. De aangekondigde inkomsten zijn onzeker

Les Engagés spreken over 1 tot 2 miljard euro aan inkomsten. Maar dat cijfer is een politieke schatting, geen gegarandeerde opbrengst. Les Engagés erkennen zelf dat het rendement door de FOD Financiën geobjectiveerd zou moeten worden.

Vermogensbelastingen roepen gedragsreacties op:

• herschikking van activa;
• overheveling naar andere vormen van vermogen;
• kapitaalvlucht;
• verandering van fiscale woonplaats voor sommige belastingplichtigen;
• vermindering van investeringen;
• toename van optimalisatieconstructies;
• aanzienlijke administratieve kosten.

Het Federaal Planbureau benadrukt zelf dat een belasting op grote vermogens tot talrijke reacties van belastingplichtigen kan leiden, die in andere landen vaak aan de basis lagen van de afschaffing van dit soort belasting.

De werkelijke opbrengst kan dus veel lager liggen dan de aangekondigde opbrengst.

7. Dit werkt niet elders

De internationale ervaring toont ons dat dit niet werkt.

De OESO wijst erop dat periodieke belastingen op netto-vermogen veel minder frequent zijn geworden: in 2017 pasten nog maar vier OESO-landen dit type belasting toe, tegenover twaalf in 1990. De OESO verklaart deze terugval onder meer door overwegingen van economische efficiëntie en administratieve last.

Het Franse geval is ook veelzeggend. Frankrijk schafte de oude ISF op het globale vermogen af en verving die door de IFI, gericht op onroerend goed. France Stratégie merkt op dat deze hervorming Frankrijk dichter bracht bij de meerderheidssituatie van landen zonder jaarlijkse belasting op roerend vermogen.

Meer recentelijk hebben de debatten rond de Zucman-taks in Frankrijk al zeer concrete gevolgen gehad: nog voor enige goedkeuring van dit linkse voorstel, werden Franse kapitalen massaal verplaatst naar Zwitserland en Luxemburg, met onder meer 13,8 miljard euro overgeheveld naar de Luxemburgse levensverzekering in 2024 (+58%). Dit fenomeen illustreert een bekende realiteit: voorstellen tot vermogensbelasting leiden tot kapitaalvlucht, wat de belastbare grondslag evenveel verkleint.

Als de jaarlijkse vermogensbelasting een eenvoudige, efficiënte en rendabele oplossing was, zouden de meeste ontwikkelde landen die niet hebben afgeschaft of verminderd.

8. Het fiscale ratel-effect: vandaag 500.000 euro, morgen minder?

Vandaag wordt ons gezegd: “alleen financiële vermogens boven 500.000 euro worden getroffen”.

Maar zodra een nieuwe belasting bestaat, verandert het politieke debat.

Morgen zal het eenvoudig zijn om:

• de drempel te verlagen;
• de tarieven te verhogen;
• de grondslag te verbreden;
• andere vermogensvormen op te nemen;
• bepaalde vrijstellingen af te schaffen.

De fiscale geschiedenis toont dat een belasting die als uitzonderlijk of beperkt werd opgericht, geleidelijk breder kan worden.

De MR moet het principe dus van het begin af aan weigeren.

9. Het echte Belgische probleem: de overheidsuitgaven

Het budgettaire probleem van België is niet dat burgers niet genoeg belastingen betalen.

België is al een land met een extreem zware fiscaliteit.

Het echte probleem is het niveau van de overheidsuitgaven en de inefficiëntie van bepaalde structuren.

De MR moet een andere lijn verdedigen:

• nutteloze uitgaven verminderen;
• de Staat vereenvoudigen;
• het aantal politieke mandaten verminderen;
• sociale misbruiken bestrijden;
• het openbaar ambt hervormen waar het te zwaar is;
• de werkzaamheidsgraad verbeteren;
• stoppen met slecht beheerde, faraonische overheidsinvesteringen;
• de Staat concentreren op zijn essentiële taken.

We kunnen onder meer vernoemen:

• misbruiken op het gebied van sociaal beleid;
• valse zieken;
• begunstigden van sociale steun die er geen recht op zouden mogen hebben;
• het overdreven aantal politieke mandaten;
• bepaalde onevenredige overheidsuitgaven, met name bij de NMBS;
• het feit dat de Staat zich met te veel zaken bezighoudt.

Het MR-standpunt is duidelijk: politieke moed bestaat er niet in een nieuwe belasting te creëren. Politieke moed bestaat erin de uitgaven te verminderen, de Staat te hervormen en de fiscale druk te verlagen.

10. Conclusie

Het voorstel van Les Engagés is een slecht antwoord op een reëel probleem.

Ja, België moet zijn overheidsfinanciën saneren.

Maar nee, de oplossing bestaat er niet in een nieuwe jaarlijkse belasting op het financiële vermogen van de Belgen te verzinnen.

Dit vermogen is al belast. Het komt van werk, sparen, investeren, ondernemerschap of soms van een erfenis die al aan erfrechten onderworpen was.

Zelfs al wordt onroerend goed niet direct geviseerd, de opbrengst van de verkoop van een geërfd of lang aangehouden onroerend goed zou in de belastinggrondslag kunnen terechtkomen zodra het een financieel activum wordt.

Deze belasting is dus onrechtvaardig, economisch gevaarlijk, administratief complex en budgettair onzeker.

De lijn van de MR moet standvastig zijn:

België heeft geen nieuwe belasting op sparen en kapitaal nodig. Het heeft minder overheidsuitgaven, meer werk, meer investeringen en meer hervormingen nodig.