Energiesouveränität: die Rede von Georges-Louis Bouchez beim Centre Jean Gol

Bei der Eröffnung des Kolloquiums des Centre Jean Gol zur Energiesouveränität am 19. Juni in Herstal betonte der Vorsitzende des Centre Jean Gol und der MR Georges-Louis Bouchez sofort, dass Energie die eigentliche Grundlage unseres Gesellschaftsmodells ist. Unsere gesamte Zivilisation beruht auf dem Zugang zu reichlicher und günstiger Energie. Dieses Modell hat den industriellen Aufschwung, die Produktivitätsgewinne und letztlich den Aufbau des europäischen Sozialmodells ermöglicht. Der Vorsitzende bringt es unmissverständlich auf den Punkt: „Nicht die Gewerkschaften haben den bezahlten Urlaub erkämpft, sondern das Erdöl.“

Sehen Sie sich seine Rede an

Zusammenfassend erinnert der Vorsitzende daran, dass Europa seit Anfang der 1990er-Jahre eine völlig andere Richtung eingeschlagen hat als die Vereinigten Staaten oder China. Indem es auf eine rein tertiäre Wirtschaft setzte und glaubte, sich ein gutes Gewissen erkaufen zu können, indem es seine Umweltverschmutzung auslagerte, entschied sich Europa für immer schwerere Steuern und Vorschriften, während seine Wettbewerber weiterhin günstige fossile Energien einsetzten, um ihr Wachstum zu befeuern. Das Ergebnis ist eindeutig: Europas Anteil an der weltweiten Wertschöpfung sank von 1990 bis heute von 25% auf 9%, während es nur noch 6 bis 8% der weltweiten CO₂-Emissionen ausmacht. Dieser Zusammenhang zwischen Energieverbrauch und Wertschöpfung ist laut Georges-Louis Bouchez „überhaupt kein Zufall“.

Angesichts dieser Feststellung legte Georges-Louis Bouchez mehrere Prioritäten dar.

Die erste ist die Rettung und der Neustart der Kernenergie: Stopp des Rückbaus, vollständige Due-Diligence-Prüfung des bestehenden Parks, Start neuer Projekte.

Die zweite ist eine massive Investition in das Stromnetz (Hochspannungsleitungen und häusliche Verteilung), mit einer Verpflichtung: Die wallonische Regierung wird sich vor dem 21. Juli zur Boucle du Hainaut positionieren. „Es ist völlig verrückt, dass wir heute nicht mehr in der Lage sind, Hochspannungsleitungen zu bauen“, stellt er klar fest.

Die dritte Priorität ist, die Preise für fossile Energien nicht weiter zu erhöhen. Bei einem Wachstum von 0% und einer Inflation von 3,5% würde eine weitere Verschärfung der Energiesteuern, warnt er, die Wirtschaft riskieren in eine Schrumpfung zu treiben, „ein Traummodell für ein paar Philosophen, aber nicht für unsere Bevölkerung“.

Der Vorsitzende fordert auch, die Gesetzgebungen ETS2, REC3 und PEB4 auszusetzen oder zeitlich zu strecken, deren Inkrafttreten die Preise mechanisch explodieren lassen würde, bis 2 Euro pro Liter an der Zapfsäule zum normalen Tarif würden. Er weist dabei auf die Widersprüchlichkeit von Politikern hin, die im Parlament erneuerbare Energien verteidigen, aber in ihrer eigenen Gemeinde Klage gegen Windräder einlegen: „Alle müssen in dieser Frage etwas Kohärenz und Mut zeigen.“

Schließlich stellte der Vorsitzende das Energiethema in seine geopolitische Dimension. Unsere Versorgung zu garantieren bedeutet, solide Abkommen mit Katar, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Vereinigten Staaten zu schließen, und somit „mehr über unsere strategischen Interessen nachzudenken, statt große humanistische Anwandlungen zu haben, die wir hinterher nicht tragen können“.

Was hinter der Energiefrage steht, ist die Zukunft der Industrie, unser gemeinsames Wohlergehen und, „auf existenzielle Weise, unsere Souveränität“. „Es ist völlig illusorisch, schließt er, glauben zu machen, dass man die Industrie neu aufstellen kann, wenn man sich nicht ernsthaft um unsere Energieversorgung kümmert.“

Finden Sie unten die vollständige Rede, die er am 19. Juni in Herstal hielt

Danke, guten Tag an alle. Vielen Dank für Ihre Anwesenheit. Vielen Dank für Ihren Empfang an diesem sehr schönen Ort. Ich denke, wir befinden uns wirklich in den besten Bedingungen für einen Studientag. Ein Studientag zu einem Thema, das äußerst wichtig ist, denn ich sage immer, dass dies zweifellos das wichtigste Thema der politischen Debatte und der Gesellschaftswahl ist.

Denn in Wirklichkeit ist Energie nicht nur ein industrielles Thema, sondern eine zivilisatorische Frage. Unsere ganze Gesellschaft basiert heute auf reichlicher und günstiger Energie. Das ist zumindest das Ausgangsmodell. Das Ausgangsmodell unserer Gesellschaft ist, viel Energie verbrauchen zu können und dass diese Energie zugänglich ist, was die Entwicklung der Industrie ermöglicht hat, was die Entwicklung unseres Wohlstands und unserer Lebensqualität ermöglicht hat. Ich sage immer, dass nicht die Gewerkschaften den bezahlten Urlaub erkämpft haben, sondern eigentlich das Erdöl. Denn in Wirklichkeit haben wir aus diesem reichlichen Energieverbrauch Produktivitäts- und Produktionsgewinne erzielt, die so hoch waren, dass wir mit der Umverteilung des Reichtums beginnen konnten, was dann das Sozialmodell und die Dienstleistungswirtschaft, die wir heute kennen, ermöglicht hat.

Was bedeutet das? Das bedeutet, dass der Motor und der Ausgangspunkt einer Wirtschaft ihre Industrie ist. Und um zu funktionieren, braucht eine Industrie Energie. Das mag für manche von Ihnen banal klingen, aber man muss trotzdem wissen, dass dies überhaupt nicht die Richtung ist, die die Europäische Union seit Ende der 80er, Anfang der 90er Jahre gewählt hat. Anfang der 90er Jahre hat man entschieden, dass wir eine sogenannte tertiäre Wirtschaft werden würden, das heißt eine reine Dienstleistungswirtschaft. Und manche haben uns die Idee verkauft, dass wir Industrien in China haben könnten, und dass wir uns dann um Freizeitparks und Reisebüros kümmern würden.

Diese Logik kann nicht funktionieren. Denn es können keine Dienstleistungen entwickelt werden, wenn es keine Industrie gibt. Dazu kam natürlich noch die klimatische Herausforderung, bei der man glaubte, man könne sich ein gutes Gewissen erkaufen, indem man die Verschmutzung auslagert. Die getroffene Entscheidung war mehr Regulierung, mehr Steuern, in der Annahme, dass dies zu einer Verhaltensänderung führen würde. Die Realität ist, dass die einzige Verhaltensänderung, die wir erhalten haben, eine Entwicklung der Industrie in den Vereinigten Staaten ist, eine Entwicklung der Industrie in China, eine Zunahme der CO₂-Emissionen in China, was heute noch immer der Fall ist, und ein Europa, das heute 6 bis 8% der weltweiten CO₂-Emissionen ausmacht. Aber es ist sehr interessant, denn gleichzeitig sind wir zwischen 1990 und heute von 25% der weltweiten Wertschöpfung auf 9% gefallen. Und die Tatsache, dass die beiden Zahlen, CO₂-Emissionen und Wertschöpfung, korrelieren, ist absolut kein Zufall.

Wenn man sich seine Energieverbrauchskurven und Produktionskurven ansieht, liegen sie im Allgemeinen nahe beieinander. Und heute, da Energie kohlenstoffbasiert ist, stößt das unweigerlich CO₂ aus. Also, Herausforderungen? Natürlich werden wir zu einer Transition übergehen müssen. Aber diese Transition ist heute leider nicht etwas, für das Europa am besten gewappnet ist. Warum? Weil wir eine Strategie gewählt haben, die sich sehr von der der Vereinigten Staaten und China unterscheidet. Die Vereinigten Staaten und China haben in den letzten Jahren weiterhin günstige fossile Energien beibehalten. Das hat ihnen Wachstumsraten ermöglicht, die Reichtum erzeugt haben, der es erlaubt, in die Transition zu investieren.

Wir haben eigentlich die Reihenfolge der Dinge umgekehrt. Wir haben zunächst dafür gesorgt, dass fossile Energie extrem teuer ist. Und so haben wir eine ganze Reihe von Steuern hinzugefügt, weil wir davon ausgehen, dass sie günstig ist. Insgesamt bleibt sie zweimal teurer als in den Vereinigten Staaten oder China. Und so haben wir Steuern eingeführt, immer mehr Steuern, angeblich um den Planeten zu retten. Und wir dachten: „Das macht nichts, die Leute werden sich so ändern. Normalerweise werden sie ihr Verhalten ändern, sie werden die Technologie wechseln.“ In der Praxis ist das Problem, dass wir für die Technologie, zu der wir wechseln sollten, im Wesentlichen elektrisch, die Investitionen nicht bereit hatten, noch die Infrastruktur.

Wenn man dazu noch den Amateurismus rund um die Kernenergie hinzufügt, was olympischer Amateurismus ist, dann stehen wir heute, wenn wir wollen, dass die Menschen sich ändern können, vor der Notwendigkeit, 10 Milliarden Euro in unser Stromnetz zu investieren, viele Milliarden zu investieren, um Kernreaktoren zu bauen. Und dazu müssen wir auch private Investitionen haben, sowohl bei Unternehmen, manche haben das bereits getan, als auch bei Privatpersonen, um zum Beispiel auf Wärmepumpen umzusteigen, während wir heute eigentlich hauptsächlich Heizungen haben, die Gas oder Heizöltanks nutzen.

Was müssen wir also kurzfristig tun? Denn ein Gedanke, der mir vorgehalten wurde, bevor ich hereinkam, war: „Eigentlich haben Sie überall den Energieminister, also liegt es an Ihnen zu handeln.“ Das ist wahr. Das Erste, was getan wurde: die Kernenergie retten. Wir stoppen den Rückbau, wir führen eine Due-Diligence-Prüfung des gesamten Parks durch, wir versuchen, mehr Reaktoren wieder in Betrieb zu nehmen, wir starten neue Projekte. Erster Parameter. Zweiter Parameter: Investition in das Netz. Es gibt natürlich das häusliche Verteilernetz. Es gibt auch die Erfassung von Energie über Hochspannungsleitungen, um sie in die Häuser zu bringen. Aus diesem Grund wird sich die wallonische Regierung vor Ende des Sommers zur Boucle du Hainaut positionieren. Ich weiß, dass manche keine Daten nennen wollen. Ich hoffe selbst, dass es sogar vor dem 21. Juli sein wird, wenn nicht spätestens vor September.

Aber es ist doch völlig verrückt, dass wir heute nicht mehr in der Lage sind, Hochspannungsleitungen zu bauen. In den 70er Jahren baute man Hochspannungsleitungen ganz normal. Und heute wird alles zu einem Problem. Man muss sich aber wirklich bewusst sein: Man kann den Menschen keine Elektrizität bringen, wenn es keine Hochspannungsleitungen gibt. Also ist die Politik in dieser Hinsicht ein bisschen inkonsequent. Das ist wie bei all jenen, die im Parlament mit der Hand auf dem Herzen Windräder verteidigen, aber wenn sie als Gemeinderatsmitglied, Schöffe oder Bürgermeister in ihre Gemeinde zurückkehren, die ersten sind, die Klage gegen die Errichtung von Windrädern einlegen, weil sie Windräder toll finden, aber eben nicht genau an diesem Ort. Daneben wäre es gut gewesen. Aber wirklich in meiner Gemeinde, das ist doch etwas problematisch. Also müssen in dieser Debatte alle etwas Kohärenz und Mut zu diesem Thema zeigen.

Dritter Aspekt: Wir müssen vor allem dafür sorgen, dass wir aufhören, die Preise für fossile Energien zu erhöhen. Ich weiß, dass das völlig gegen alle vorherrschenden Diskurse geht. Man wird als Klimaskeptiker bezeichnet, wenn man das sagt. Aber heute, wenn wir die Kosten fossiler Energien erhöhen, haben wir schon kein Wachstum. Also, letztes Quartal: 0% Wachstum, Inflation von 3,5%. Und so sehen Sie, wie sehr die Energie unser Wirtschaftsmodell bestimmt. Aber wenn man eine solche wirtschaftliche Situation hat und weiterhin den Energiepreis erhöht, wird man weiterhin seine Inflation erhöhen. Und dass wir vielleicht, dass wir kein Wachstum mehr haben, ist eine Sache. Aber wenn wir anfangen, eine Schrumpfung zu haben, geraten wir in ein Traummodell für ein paar Philosophen, aber ich kann Ihnen sagen, dass es für unsere Bevölkerung überhaupt kein Traum sein wird.

Und was wirklich grundlegend ist, und das sind Positionen, die heute öffentlich nicht unbedingt mehrheitlich sind, auch wenn hinter den Kulissen alle sagen, dass wir recht haben, ist dafür zu sorgen, dass die Gesetzgebungen ETS2, REC3, PEB4 nicht in Kraft treten, oder zumindest zeitlich gestreckt werden, insbesondere für REC3 und PEB4, die das Risiko bergen, einen Preisanstieg zu verursachen. Und es ist nicht „riskiert“, es „wird“ zu einem Anstieg der Energiepreise „führen“. Zum Beispiel würden die 2 € pro Liter an der Zapfsäule zum klassischen Preis werden, wenn all diese Gesetzgebungen jemals in Kraft träten.

Mit den Wachstumsgewinnen werden auch die notwendigen Investitionen getätigt werden müssen: Investitionen, die von der öffentlichen Hand getätigt werden müssen, aber auch, und vor allem, mit der Privatwirtschaft. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass mit neuen Technologien wie SMR solche Finanzierungen zumindest teilweise auch von Unternehmen mit erhöhtem Energiebedarf getragen werden.

Aber in jedem Fall, und damit werde ich schließen, denn das Ziel ist nicht, einen Vortrag zu halten, sondern eine einleitende Rede, auch wenn Sie sehen, dass dies viele Debatten eröffnet, sicher ist, dass es völlig illusorisch ist, glauben zu machen, dass wir die Industrie neu aufstellen werden, wenn wir uns nicht ernsthaft um unsere Energieversorgung kümmern. Das bedeutet, den Zugang dazu zu garantieren, weshalb wir Abkommen mit Ländern wie Katar, Saudi-Arabien, den Emiraten, den Vereinigten Staaten haben müssen, und dass wir in unserer internationalen Politik daher etwas mehr über unsere strategischen Interessen nachdenken müssen, anstatt große humanistische Anwandlungen zu haben, die wir danach nicht durchhalten können.

Übrigens, als Randbemerkung, ich weiß nicht, ob Sie es bemerkt haben, aber früher war es für den Westen unerträglich, einen Krieg zu führen, wenn Soldaten starben. Heute ist es völlig unerträglich geworden, einen Krieg zu führen, wenn der Preis an der Zapfsäule steigt. Das gibt Ihnen eine gute Vorstellung von der Zerbrechlichkeit unserer Gesellschaft. Eine sehr gute Vorstellung von der Zerbrechlichkeit unserer Gesellschaft, die von anderen Regionen der Welt sehr genau wahrgenommen wird. Es ist also gut, viele Werte zu haben und dem Rest des Planeten Lektionen zu erteilen, aber man muss immer auch die Mittel haben, um die erteilten Lektionen zu untermauern. Und heute habe ich nicht das Gefühl, dass wir diese Mittel wirklich haben, aus vielen Gründen. Aber in jedem Fall ist diese Frage der Versorgungssicherheit essenziell.

Ihre Zugänglichkeit, also die Frage der Kosten, ist es genauso. Denn was dabei auf dem Spiel steht, ist die Zukunft der Industrie, grundsätzlicher unser Wohlstand und, existenziell betrachtet, unsere Souveränität. Ich denke, dass der heutige Tag äußerst bereichernd und spannend sein wird. Ich lasse Sie nun in den Händen von Rémy Leboutte.