Bij de opening van het colloquium van het Centre Jean Gol over energiesoevereiniteit op 19 juni in Herstal, verklaarde de voorzitter van het Centre Jean Gol en van de MR Georges-Louis Bouchez onmiddellijk dat energie de allerbelangrijkste basis van ons maatschappijmodel is. Onze hele beschaving berust op toegang tot overvloedige en goedkope energie. Het is dit model dat de industriële opgang, de productiviteitswinsten en, uiteindelijk, de opbouw van het Europese sociale model mogelijk heeft gemaakt. De voorzitter stelt het onomwonden: « Het zijn niet de vakbonden die de betaalde verlofdagen hebben verkregen, maar de olie. »
Bekijk zijn tussenkomst
Samenvattend herinnert de voorzitter eraan dat Europa sinds het begin van de jaren 1990 een radicaal andere richting heeft genomen dan de Verenigde Staten of China. Door in te zetten op een louter tertiaire economie en te geloven dat het zich een geweten kon kopen door zijn vervuiling te delokaliseren, koos Europa voor steeds zwaardere fiscaliteit en regelgeving, terwijl zijn concurrenten goedkope fossiele energie bleven inzetten om hun groei te voeden. Het resultaat is onmiskenbaar: Europa ging van 25% naar 9% van de wereldwijde welvaartsproductie tussen 1990 en vandaag, terwijl het nu slechts 6 à 8% van de wereldwijde CO₂-uitstoot vertegenwoordigt. Dit verband tussen energieverbruik en welvaartscreatie is volgens Georges-Louis Bouchez « helemaal geen toeval ».
Tegenover deze vaststelling schetste Georges-Louis Bouchez meerdere prioriteiten.
De eerste is het redden en herlanceren van kernenergie: stopzetting van de ontmanteling, volledige due diligence van het bestaande park, lancering van nieuwe projecten.
De tweede is massaal investeren in het elektriciteitsnet (hoogspanningslijnen en huishoudelijke distributie), met één engagement: de Waalse regering zal zich voor 21 juli uitspreken over de Boucle du Hainaut. « Het is compleet gek dat we vandaag niet meer in staat zijn om hoogspanningslijnen te bouwen », stelt hij resoluut.
De derde prioriteit is stoppen met de prijs van fossiele energie te verhogen. Met een groei van 0% en een inflatie van 3,5% zou een verdere verzwaring van de energiefiscaliteit, waarschuwt hij, de economie in krimp kunnen doen belanden, « een droommodel voor enkele filosofen, maar niet voor onze bevolking ».
De voorzitter roept ook op om de wetgevingen ETS2, REC3 en PEB4 op te schorten of te spreiden in de tijd, waarvan de inwerkingtreding de prijzen mechanisch zou doen ontploffen, tot 2 euro per liter aan de pomp het gewone tarief zou worden. Hij wijst daarbij op de incoherentie van politici die in het parlement hernieuwbare energie verdedigen maar in hun eigen gemeente beroep aantekenen tegen windturbines: « Iedereen zal wat coherentie en moed moeten tonen op dit vlak. »
Ten slotte plaatste de voorzitter de energiekwestie in haar geopolitieke dimensie. Onze bevoorrading garanderen betekent het sluiten van solide akkoorden met Qatar, Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten, en dus « meer nadenken over onze strategische belangen in plaats van grote humanistische bevliegingen te hebben die we niet in staat zijn te dragen ».
Wat er achter de energiekwestie schuilgaat, is de toekomst van de industrie, ons collectief welzijn en, « op existentiële wijze, onze soevereiniteit ». « Het is compleet illusoir, besluit hij, te laten geloven dat we de industrie kunnen herlanceren als we ons niet serieus bezighouden met onze energiebevoorrading. »
Bekijk hieronder de volledige toespraak die hij op 19 juni in Herstal uitsprak
Dank u, goedendag aan iedereen. Heel erg bedankt voor jullie aanwezigheid. Heel erg bedankt voor jullie onthaal in deze prachtige locatie. Ik denk dat we echt in de beste omstandigheden zijn voor een studiedag. Een studiedag over een thema dat uiterst belangrijk is, want ik zeg altijd dat dit ongetwijfeld het belangrijkste thema is, in feite, van het politieke debat en van de maatschappijkeuze.
Want in feite is energie niet alleen een industriële kwestie, het is een civilisatorische vraag. Onze hele samenleving is vandaag gebaseerd op overvloedige en goedkope energie. Dat is in elk geval het uitgangsmodel. Het uitgangsmodel van onze samenleving is veel energie kunnen verbruiken en dat die energie toegankelijk is, wat de ontwikkeling van de industrie mogelijk heeft gemaakt, wat de ontwikkeling van ons welzijn en onze levenskwaliteit mogelijk heeft gemaakt. Ik zeg altijd dat het niet de vakbonden zijn die de betaalde verlofdagen hebben verkregen, maar wel de olie, in feite. Want in werkelijkheid is het vanuit dit overvloedige energieverbruik dat we productiviteits- en productiewinsten hebben gehad die zo hoog waren dat we konden beginnen met de herverdeling van de rijkdom, wat toen het sociale model en de dienstenmaatschappij die we vandaag kennen mogelijk heeft gemaakt.
Wat betekent dat? Dat betekent dat de motor en het startpunt van een economie haar industrie is. En om te functioneren heeft een industrie energie nodig. Dat lijkt voor sommigen onder jullie een beetje banaal om te zeggen, maar men moet toch weten dat dit helemaal niet de richting is die de Europese Unie gekozen heeft sinds het einde van de jaren 80, begin jaren 90. Begin jaren 90 heeft men beslist dat we een zogenaamde tertiaire economie zouden worden, dat wil zeggen een economie die uitsluitend uit diensten bestaat. En sommigen hebben ons het idee verkocht dat we industrieën in China zouden kunnen hebben, en dat wij, in feite, ons zouden bezighouden met pretparken en reisagentschappen.
Die logica kan niet werken. Want er kunnen geen diensten ontwikkeld worden als er geen industrie is. Daar kwam natuurlijk ook nog de klimaatuitdaging bij, waarbij men dacht dat we ons eigenlijk een geweten konden kopen door onze vervuiling te delokaliseren. De keuze die gemaakt werd, was meer regelgeving, meer fiscaliteit, in de veronderstelling dat dit tot een gedragsverandering zou leiden. De realiteit is dat de enige gedragsverandering die we gekregen hebben, een ontwikkeling van de industrie in de Verenigde Staten is, een ontwikkeling van de industrie in China, een toename van de CO₂-uitstoot in China, wat vandaag nog steeds het geval is, en een Europa dat vandaag 6 tot 8% van de wereldwijde CO₂-uitstoot vertegenwoordigt. Maar het is heel interessant, want tegelijkertijd zijn we, tussen 1990 en vandaag, van 25% van de wereldwijde welvaartsproductie naar 9% gegaan. En het feit dat de twee cijfers, CO₂-uitstoot en welvaartscreatie, gecorreleerd zijn, is absoluut geen toeval.
Als je eigenlijk naar je energieverbruikscurves en je productiecurves kijkt, liggen ze over het algemeen dicht bij elkaar. En vandaag, omdat energie koolstofgebaseerd is, stoot dat onvermijdelijk CO₂ uit. Dus, uitdagingen? Natuurlijk zullen we naar een transitie moeten gaan. Maar deze transitie is, helaas, vandaag niet iets waarvoor Europa het best gewapend is. Waarom? Omdat we een strategie gekozen hebben die zeer verschillend is van die van de Verenigde Staten en China. De Verenigde Staten en China zijn de afgelopen jaren goedkope fossiele energie blijven aanhouden. Dat heeft hen groeicijfers opgeleverd die rijkdom hebben gegenereerd, wat toelaat om in de transitie te investeren.
Wij hebben in feite de volgorde van de zaken omgedraaid. We hebben er eerst voor gezorgd dat fossiele energie extreem duur is. En dus hebben we allerlei fiscaliteit toegevoegd, omdat we ervan uitgaan dat het goedkoop is. Over het algemeen blijft het twee keer duurder dan in de Verenigde Staten of China. En dus hebben we belastingen ingevoerd, altijd maar meer belastingen, zogezegd om de planeet te redden. En we dachten: « Maar dat maakt niet uit, mensen zullen zo veranderen. Normaal gezien zullen ze hun gedrag veranderen, ze zullen van technologie veranderen. » In de praktijk is het probleem dat we voor de technologie waarnaar we moesten overschakelen, voornamelijk elektrisch, de investeringen niet gereed hadden, noch de infrastructuur.
Als je daar nog amateurisme rond kernenergie aan toevoegt, wat olympisch amateurisme is, dan zitten we vandaag, als we willen dat mensen kunnen veranderen, met de verplichting om 10 miljard euro te investeren in ons elektriciteitsnet, om vele miljarden te investeren om kernreactoren te bouwen. En daarnaast moeten we ook private investeringen hebben, zowel bij bedrijven, sommige hebben dat al gedaan, als bij particulieren om over te schakelen, bijvoorbeeld naar warmtepompen, terwijl we vandaag eigenlijk vooral verwarming hebben die gas of stookolietanks gebruikt.
Wat moeten we dus op korte termijn doen? Want een gedachte die me werd voorgehouden voor ik naar binnen ging, was: « Eigenlijk heb je overal de minister van Energie, dus het is aan jou om te handelen. » Dat is waar. Het eerste wat gedaan is: kernenergie redden. We stoppen de ontmanteling, we voeren een due diligence uit van het volledige park, we proberen meer reactoren opnieuw op te starten, we lanceren nieuwe projecten. Eerste parameter. Tweede parameter: investering in het net. Er is natuurlijk het huishoudelijke distributienet. Er is ook het opvangen van energie via hoogspanningslijnen om die naar de huizen te brengen. Daarom zal de Waalse regering zich voor het einde van de zomer uitspreken over de Boucle du Hainaut. Ik weet dat sommigen geen data willen geven. Ik hoop zelf dat het zelfs voor 21 juli zal zijn, zo niet uiterlijk voor september.
Maar het is toch compleet gek dat we vandaag niet meer in staat zijn om hoogspanningslijnen te bouwen. In de jaren 70 bouwde men hoogspanningslijnen op een normale manier. En vandaag wordt alles een probleem. Maar men moet toch goed beseffen: je kan geen elektriciteit bij mensen brengen als er geen hoogspanningslijnen zijn. Dus de politiek is op dat vlak een beetje inconsistent. Het is zoals iedereen die in het parlement met de hand op het hart windturbines verdedigt, maar wanneer ze terugkeren naar hun gemeente als gemeenteraadslid, schepen of burgemeester, de eersten zijn om beroep aan te tekenen tegen de installatie van windturbines omdat ze windturbines geweldig vinden, maar niet net op die plek. Ernaast zou het goed geweest zijn. Maar echt op mijn gemeente, dat is toch een beetje problematisch. Dus in dit debat zal iedereen ook wat coherentie en moed moeten tonen op dit vlak.
Derde aspect: we moeten er vooral voor zorgen dat we stoppen met de prijs van fossiele energie te verhogen. Ik weet dat dit zeer tegengesteld is aan alle heersende discours. Je wordt een klimaatscepticus genoemd als je dat zegt. Maar vandaag, als we de kostprijs van fossiele energie verhogen, hebben we al geen groei. Dus, laatste trimester: 0% groei, inflatie van 3,5%. En dus zie je hoezeer energie ons economisch model bepaalt. Maar wanneer je zo'n economische situatie hebt, als je de energieprijs blijft verhogen, zal je je inflatie blijven verhogen. En ervoor zorgen dat, misschien, dat we geen groei meer hebben, is één zaak. Maar als we beginnen aan een krimp, komen we in een droommodel voor enkele filosofen terecht, maar ik kan jullie verzekeren dat het voor onze bevolking helemaal geen droom zal zijn.
En dus, wat werkelijk fundamenteel is, en dit zijn standpunten die vandaag publiekelijk niet noodzakelijk meerderheid zijn, ook al zegt iedereen achter de schermen dat we gelijk hebben, is ervoor zorgen dat de wetgevingen ETS2, REC3, PEB4 niet in werking treden, of in elk geval gespreid worden in de tijd, in het bijzonder voor REC3 en PEB4, die het risico lopen te leiden tot een prijsstijging. En het is niet « riskeert », het is « zal leiden tot » een stijging van de energieprijzen. Bijvoorbeeld, de 2 € per liter aan de pomp zullen de klassieke prijs worden als al deze wetgevingen ooit in werking zouden treden.
Met de groeiwinsten zullen ook de nodige investeringen gedaan moeten worden: investeringen die door de overheid moeten gebeuren, maar ook, en vooral, met de private sector. En het is niet uitgesloten dat, met nieuwe technologieën zoals SMR's, zulke financieringen ook, ten minste deels, gedragen worden door bedrijven met een grotere energiebehoefte.
Maar in elk geval, en ik zal daarmee afronden, want het doel is niet om een lezing te geven, maar een inleidend woord, ook al zie je dat dit veel debatten opent, wat zeker is, is dat het volledig illusoir is te laten geloven dat we de industrie zullen herlanceren als we ons niet serieus bezighouden met onze energiebevoorrading. Dat betekent de toegang ervan waarborgen, en daarom moeten we akkoorden hebben met landen zoals Qatar, Saoedi-Arabië, de Emiraten, de Verenigde Staten, en dat we in ons internationaal beleid dus wat meer moeten nadenken over onze strategische belangen in plaats van grote humanistische opwellingen te hebben die we daarna niet kunnen waarmaken.
Trouwens, tussen haakjes, ik weet niet of je het opgemerkt hebt, maar vroeger was het voeren van een oorlog voor het Westen iets ondraaglijks wanneer er soldaten stierven. Vandaag is het voeren van een oorlog volledig ondraaglijk geworden wanneer de prijs aan de pomp stijgt. Dat geeft je een goed idee van de kwetsbaarheid van onze samenleving. Een heel goed idee van de kwetsbaarheid van onze samenleving, die heel goed aangevoeld wordt door andere regio's van de wereld. Het is dus goed om veel waarden te hebben, om de rest van de planeet lessen te geven, maar je moet altijd de middelen hebben om de lessen die je geeft ook waar te maken. En vandaag heb ik niet het gevoel dat we die middelen echt hebben, om vele redenen. Maar in elk geval is deze uitdaging van bevoorradingszekerheid essentieel.
De toegankelijkheid ervan, dus de kostprijs, is dat evenzeer. Want wat hier op het spel staat, is de toekomst van de industrie, meer fundamenteel ons welzijn en, op existentieel vlak, onze soevereiniteit. Ik denk dat de dag van vandaag bijzonder verrijkend en boeiend zal zijn. Ik laat je in de handen van Rémy Leboutte.