Freihandelsabkommen sind ein Instrument, um Absatzmöglichkeiten für europäische Exportunternehmen zu steigern, die Soft Power Europas in der Welt auszubauen, unsere geografischen Angaben zu schützen und eine gegenseitige Öffnung öffentlicher Märkte zu ermöglichen. Sie können Wachstum fördern, sofern sie korrekt und inklusiv verhandelt werden!
Es geht nicht darum, alles zu stoppen, sondern die Verhandlungen wieder aufzunehmen mit dem Ziel, das Abkommen, dessen Verhandlungsbeginn auf die 90er Jahre zurückgeht, an die heutigen Herausforderungen und Prioritäten anzupassen. Aus unserer Sicht ist das Ziel das Ende eines naiven Europas und der politische Wille, von einem völlig ungebremsten Freihandel, der unsere Unternehmen schädigt, zu einem gerechten Handel zu gelangen.
Um jedoch die bittere Pille des Abkommens („Kühe gegen Autos“, wie es genannt wird) den europäischen Landwirten und den ablehnendsten Mitgliedstaaten schmackhaft zu machen, hat die Europäische Kommission jüngst die Idee eines Ausgleichsfonds für die Verlierer ins Spiel gebracht, wahrscheinlich die europäischen Sektoren für Rinder- und Geflügelzucht, Zucker und Mais.
Wir prangern die Scheinheiligkeit eines solchen Vorschlags an.
Die Handelsbilanz der EU mit Mercosur ist bei Agrarprodukten bereits mit 15 Milliarden negativ, Mercosur stellt mehr als 70 % der europäischen Rindfleischimporte und 50 % der Geflügelimporte. Es ist legitim anzunehmen, dass das Abkommen die Lage verschärfen wird, da die Produktionskosten viel niedriger und die Mercosur-Produkte gegenüber den europäischen Produkten hochgradig wettbewerbsfähig sind. Der Ausgleichsfonds, dessen Art und Umfang wir nicht kennen, wird die Wettbewerbslücke nicht schließen können, und die europäischen Landwirtschaftsbetriebe werden schließen müssen.
Wie kann man in der Rede zur Lage der Union 2023 erklären, „eine gesunde Ernährung (...) und die Unabhängigkeit unserer Lebensmittelversorgung zu gewährleisten“, und ein Jahr später beschließen, das EU-Mercosur-Abkommen ohne wirksame Schutzklauseln mit klaren Kriterien zu unterzeichnen, die es ermöglichen, die Einfuhren im Falle einer Destabilisierung des europäischen Marktes auszusetzen?
Ein Wettbewerb, der umso unlauterer ist, als die Produktionsregeln und Umweltstandards keineswegs dieselben sind. Die europäischen Verhandlungsführer des Abkommens sollten wissen, dass Argentinien und Brasilien beispielsweise über 178 Pflanzenschutzmittel für ihre Maisproduktion verfügen, von denen drei Viertel in unserer Union verboten sind, weil sie der menschlichen Gesundheit schaden! Auch bei der Zuckerproduktion wird die Verwendung von Neonikotinoiden in Europa aufgrund ihrer negativen Auswirkungen auf die Biodiversität zunehmend eingeschränkt und reguliert, ist aber in den Mercosur-Ländern ohne jede Einschränkung erlaubt, aus denen wir uns anschicken, die Einfuhr von 180.000 Tonnen zu einem Nullzollsatz zu genehmigen. Wie kann man den Ausstieg aus Pestiziden zu einem Kernpunkt des europäischen Green Deal machen und gleichzeitig das EU-Mercosur-Abkommen unterzeichnen, ohne robuste Spiegelklauseln einzuführen, die das Prinzip der Gegenseitigkeit bei den Produktionsmethoden gewährleisten, verbunden mit Kontrollen und Sanktionen?
Und was ist mit dem Schutz unserer Verbraucher? Wollen wir sie erwiesenermaßen krebserregenden Pestiziden oder wachstumsfördernden Antibiotika aussetzen? Wir wissen, dass antimikrobielle Resistenz in der EU für mehr als 35.000 Todesfälle pro Jahr verantwortlich ist. Die Weltgesundheitsorganisation hat sie übrigens zu einer der 10 wichtigsten globalen Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit erklärt. Wie ist es möglich, dass die Europäische Kommission sich das Ziel gesetzt hat, den Antibiotikaeinsatz in der Europäischen Union bis 2030 um 50 % zu senken - was funktioniert, da die 27 EU-Mitgliedstaaten zwischen 2018 und 2021 eine Reduzierung von 18 % erreicht haben - und gleichzeitig beschließt, Fleisch aus Mercosur, wo der Einsatz wachstumsfördernder Antibiotika noch erlaubt ist, auf den europäischen Markt zu lassen? Bei den CETA-Verhandlungen (EU-Kanada-Abkommen) hat die Europäische Kommission jedoch durchsetzen können, dass Fleischeinfuhrquoten in die EU zwingend den europäischen Normen entsprechen mussten (ohne Hormone bei Rindfleisch, ohne Ractopamin bei Schweinefleisch). Die Kommission erfüllt ihre Rolle als Garantin des Verbraucherschutzes nicht, da die europäischen Verbraucher nicht in der Lage sein werden, Fleisch aus Mercosur zu vermeiden, das bereits in der Schnellrestauration weit verbreitet ist. Umso mehr, als das Rückverfolgbarkeitssystem in den Mercosur-Ländern nicht vollständig ist und unlautere Praktiken häufig sind, wie brasilianisches Fleisch, das in europäischen Häfen ankommt und mit einem „Made in EU“-Logo weiterzieht.
Die Frage des Tierwohls kann nicht ausgeklammert werden. Können wir ohne mit der Wimper zu zucken akzeptieren, dass Tiere in Brasilien bis zu 48 Stunden ohne Wasser oder Nahrung transportiert werden können, während innerhalb der EU bereits 24 Stunden, mit Pausen alle 9 Stunden, umstritten sind?
Schließlich sei daran erinnert, dass der Planet Eins ist. Wir müssen aufhören, Probleme isoliert zu behandeln, und einen wirklich ganzheitlichen Ansatz verfolgen. Es wird dem Planeten nicht besser gehen, wenn wir unsere landwirtschaftliche Produktion in die Mercosur-Länder verlagern. Die Europäische Union hat einen Fahrplan festgelegt, um die Dekarbonisierung bis 2050 zu erreichen und den Klimawandel zu verlangsamen. Ihre Industrie und ihr Agrarsektor investieren enorm, um den ökologischen Wandel zu schaffen. Der Erhalt der Wälder und der Biodiversität sind zwei Säulen dieser Strategie. Die Ambec-Kommission, eine unabhängige Kommission, die vom französischen Präsidenten beauftragt wurde, sagt jedoch voraus, dass der Anstieg der Exporte nach Europa die Entwaldung in Mercosur in den ersten sechs Jahren der Anwendung um 5 bis 25 % pro Jahr erhöhen würde. Die Zunahme der Rindfleischexporte in die Europäische Union wäre die Hauptursache dafür. Wie kann man im Klimagesetz das Ziel einer CO2-neutralen EU bis 2050 verankern und das EU-Mercosur-Abkommen unterzeichnen, ohne uns mit der Befugnis auszustatten, das Abkommen bei Nichteinhaltung des Pariser Abkommens zu sanktionieren oder auszusetzen? Dies wurde jedoch bereits im Rahmen des Abkommens mit Neuseeland umgesetzt.
Mehr denn je müssen wir mit der Unaufrichtigkeit aufhören. Freihandelsabkommen sollen uns dazu dienen, unser Sozial- und Umweltmodell zu exportieren, und nicht dazu, es zu zerstören.
Benoît Cassart, Europaabgeordneter