Der Vorsitzende der PS hat kürzlich vorgeschlagen, alle Parteivorsitzenden zusammenzubringen, um die Charta der Demokratie zu überarbeiten und den Kampf gegen die extreme Rechte zu verstärken. Für die MR sollte der Kampf gegen die extreme Linke in diesen Text aufgenommen werden. Die MR bezweifelt zudem die Notwendigkeit, dafür neue öffentliche Strukturen zu schaffen, obwohl bereits demokratische Instrumente bestehen. Während die PS Pressedelikte korrektionalisieren möchte, widersetzt sich die MR dem und ist der Ansicht, dass die Presse weiterhin geschützt werden und den besonderen Schutz genießen muss, der sich aus der Assisen-Jury ergibt, einer historischen Garantie für die Meinungsfreiheit und den Pluralismus in unserem Land.
Hier ist die Antwort an Paul Magnette.
Herr Vorsitzender,
Lieber Paul,
Ich danke dir für dein Schreiben zur Charta der Demokratie und zum Verhaltenskodex sowie für den beigefügten Vorschlag zur Arbeitsmethode. Die MR teilt voll und ganz das Ziel, den Rechtsstaat, die Grundfreiheiten und den Kampf gegen alle Formen von Hass, Rassismus und das Infragestellen demokratischer Prinzipien zu verteidigen.
Die MR hat stets das Prinzip eines Cordon sanitaire gegenüber Formationen unterstützt, deren Programm oder Handeln die grundlegenden und verfassungsmäßigen Werte unseres demokratischen Systems gefährden.
Wie die Charta hervorhebt, bleibt die Gefahr durch die extreme Rechte bestehen, und ihre Verharmlosung ist unannehmbar. Sei hierzu beruhigt: Wir haben nie aufgehört, gegen die extreme Rechte und ihre Ideen zu kämpfen, und wir haben nicht die Absicht, sie bei uns zuzulassen, weder aus Nachgiebigkeit noch aus Missverständnis. Ich bedauere übrigens, dass du öffentlich das Gegenteil glauben machen konntest.
Dennoch erscheint es uns, wenn wir dem Geist der Charta voll gerecht werden wollen, unerlässlich, den Cordon sanitaire auf die extreme Linke auszuweiten, die in vielerlei Hinsicht die gleichen Fehler wie die extreme Rechte aufweist: Ablehnung der demokratischen Institutionen, eine Kultur des Hasses gegenüber dem Anderen und antisemitische Ausschreitungen.
Wir möchten übrigens daran erinnern, dass wir selbst bei verschiedenen Veranstaltungen Ziel von Einschüchterungen, verbalen und körperlichen Angriffen seitens der extremen Linken waren (von den linken Parteivorsitzenden in keiner Weise verurteilt), die ebenfalls die demokratische Debatte und die Achtung der Institutionen beeinträchtigt haben. Ein Gerichtsverfahren dazu läuft übrigens bereits.
Dieses Phänomen beschränkt sich übrigens nicht auf Belgien: In Frankreich hat der Tod von Quentin Deranque, der bei einer Auseinandersetzung mit antifaschistischen Aktivisten getötet wurde, die Frage einer extremen Linken, die körperliche Gewalt als politisches Handlungsmittel akzeptiert, wieder in den Vordergrund gerückt. Gleichzeitig zeigen die antisemitischen Ausschreitungen einiger Verantwortlicher der radikalen Linken, sowohl in Frankreich als auch in Belgien, regelmäßig angeprangert, wie sehr sich der Hass gegenüber dem Anderen leider nicht auf die extreme Rechte beschränkt. Die Jahresberichte von Europol zeigen auch, dass ein erheblicher Teil der in der Europäischen Union erfassten Terroranschläge extremlinken oder anarchistischen Strömungen zugeschrieben wird.
In dieser Logik gibt es keinen Grund, die extreme Rechte als absolute Gefahr und die extreme Linke als bloßes akzeptables Nebenphänomen in unserer Demokratie zu behandeln.
Wir stellen fest, dass die Charta die Perspektive einer Verfassungsänderung erwähnt, die es ermöglichen würde, alle Pressedelikte mit diskriminierendem Charakter zu korrektionalisieren. Auch wenn diese Idee einst als eine mögliche Option erscheinen konnte, um wirksamer gegen Hassreden vorzugehen, veranlassen uns die Erfahrungen der letzten Jahre und die Debatten über die Meinungsfreiheit heute dazu, die damit verbundenen Risiken vollständig zu erfassen. Für die MR muss die Presse weiterhin den besonderen Schutz genießen, der sich aus dem Rückgriff auf die Assisen-Jury für echte Pressedelikte ergibt. Diese besondere Regelung ist eine der historischen Garantien für die Meinungsfreiheit und den Pluralismus in unserem Land. Andererseits halten wir es für notwendig, die extensive Auslegung des Pressedelikts zu beenden, die dazu führt, dass eine Reihe von im Internet oder in sozialen Netzwerken verbreiteten Äußerungen ohne echten Bezug zur journalistischen Arbeit damit gleichgesetzt werden. Es muss eine rechtliche Klärung erfolgen, damit die Justizbehörden wirksam gegen Hassreden und Aufrufe zur Diskriminierung vorgehen können, die online verbreitet werden, außerhalb des engen Rahmens journalistischer Tätigkeit. Wir haben zu diesem Thema eine Studie durchgeführt und verfügen über mehrere Vorschläge in diesem Bereich.
Schließlich möchten wir auf deinen Vorschlag zurückkommen, ein unabhängiges Organ zu schaffen, das funktional an das Parlament der Föderation Wallonie-Brüssel angebunden ist und über die Einhaltung der in der Charta enthaltenen Verpflichtungen wachen soll. Wir widersetzen uns der Schaffung eines neuen Organs, das entscheiden soll, was in der öffentlichen Debatte politisch oder moralisch akzeptabel ist. Zunächst bezweifeln wir die Notwendigkeit, eine weitere Struktur in einem Land zu schaffen, das bereits mit Organen, Ausschüssen und Räten überfrachtet ist, deren Aufgaben sich weitgehend überschneiden. Zudem bezweifeln wir die tatsächliche Unabhängigkeit, die von Personen, die von denselben politischen Kräften ausgewählt und erneuert werden, die sie eigentlich überwachen sollen, dauerhaft gewährleistet werden könnte. Wir sind misstrauisch gegenüber neuen extensiven Interpretationen dessen, was die Identität der extremen Rechten ausmacht, unter Missachtung der ernsthaften und fundierten Arbeit der größten Fachleute in diesem Bereich. Wir sind der Ansicht, dass in einem Rechtsstaat die einzige legitime Instanz zur Entscheidung über Gesetzesverstöße, ob rassistische Äußerungen, Hassreden oder Verletzungen von Grundrechten, eine gerichtliche, unabhängige und unparteiliche Instanz bleiben muss, umrahmt von verfahrensrechtlichen Garantien. Bewertungen, Empfehlungen oder gar politische „Sanktionen“ müssen Sache der Parteien selbst und der bestehenden demokratischen Institutionen bleiben, nicht eines neuen Kontrollorgans für Meinungen, das, selbst mit den besten Absichten, zu einem Instrument politischer Kontrolle der öffentlichen Debatte werden könnte.
Wir nehmen deinen Vorschlag zur Kenntnis, in der Woche vom 23. März eine Arbeitsgruppe zu bilden. Die oben dargelegten wesentlichen Vorbehalte, Ausweitung des Cordon sanitaire auf alle freiheitsfeindlichen Extreme, Ablehnung der generellen Korrektionalisierung von Pressedelikten, Ablehnung der Schaffung eines neuen Kontrollorgans, führen uns jedoch zu der Feststellung, dass derzeit keine ausreichend gemeinsame Grundlage für einen gemeinsamen Text besteht.
Aus all diesen Gründen wird die MR daher keinen Mitarbeiter benennen, um an dieser Arbeitsgruppe teilzunehmen.
Mit freundlichen Grüßen, Herr Vorsitzender, lieber Paul.
Georges-Louis BOUCHEZ