Dylan, eregast van de Estivales van de MR in Waterloo, deelde haar visie op de grote uitdagingen die onze samenleving doorkruisen: vrijheid, verantwoordelijkheid en de toekomst van ons land. Hieronder vind je de transcriptie van haar toespraak.
Estivales in Waterloo
6 september 2026
Heel hartelijk dank, vrienden. Dank je wel dat je me hebt uitgenodigd om te spreken bij de opening van jullie politiek jaar. Het is een echte eer. Hier bij jullie zijn, voelt ook als thuiskomen.
180 jaar lang was het liberalisme in België een georganiseerde politieke kracht. 180 jaar lang hebben liberalen alles gedaan om België vrij te houden. En onder de naam Mouvement Réformateur hebben jullie bijna 25 jaar lang een belangrijke rol gespeeld als die liberale kracht. Ik hoop dat jullie dat nog vele jaren zullen blijven doen.
Denk maar eens aan alles wat er in die 180 jaar politiek liberalisme veranderd is. Grenzen verschoven, koninkrijken verdwenen, Europa voerde oorlogen en bouwde daarna een unie. Het stemrecht werd ingevoerd en uitgebreid. Mensen kregen rechten die ooit onvoorstelbaar waren. Er werd gestreden voor liberale waarden: een vrije samenleving in jullie land en in het onze, waarin iedereen vrij is om zichzelf te zijn, waarin mensen vrij zijn om zelf te denken en een mening te uiten, en dus ook het recht hebben om het oneens te zijn, zelfs grondig oneens.
En dat te doen op deze opmerkelijke plek, aan de voet van de Leeuwenheuvel. Van hier kunnen we het hele landschap overzien: de wegen, de boerderijen, het land om ons heen. Maar we weten ook dat deze heuvel niet bestond tijdens de Slag bij Waterloo. Hij werd pas jaren later opgeworpen. De mensen die hier toen waren, hadden niet het overzicht dat wij vandaag hebben. Ze konden maar een deel van de wereld zien, en toch moesten ze beslissingen nemen.
Het is moeilijk een betere metafoor voor politiek te bedenken. Beste vrienden, voor mij begint een volwassen, vrije samenleving met een eenvoudig principe: niet “ik wil winnen”, niet eens “ik wil gelijk krijgen”, maar “ik wil dit land beter en sterker maken”.
Over hoe we dat willen doen, mogen we het hartstochtelijk oneens zijn. Sterker nog, dat moeten we. Dat is precies wat een vrije samenleving bijzonder maakt. Het is een plek waar regeringen ter verantwoording kunnen worden geroepen, waar de wetenschap ons kan corrigeren, waar een journalist een minister aan de kaak kan stellen, en waar een parlement een regering ten val kan brengen.
Wie je ook bent, wat je achtergrond of positie ook is, we kunnen fundamenteel van mening verschillen, in debat gaan en elkaar inhoudelijk uitdagen. Ik noem dat onze vrijheidsmachine: een machine die onenigheid omzet in debat, die nieuwe ideeën de ruimte geeft, die fouten laat corrigeren en die macht omzet in verantwoordelijkheid.
Een dictatuur kan verordenen dat de werkelijkheid anders is. Een democratie kan uiteindelijk alleen functioneren door de werkelijkheid onder ogen te zien. Maar die vrijheidsmachine heeft brandstof nodig: de vrijheid om over alles te kunnen praten, ook als het ongemakkelijk is, ook als het wrijving veroorzaakt, ook als de feiten niet passen bij wat je eigenlijk zou willen geloven.
Want precies daar begint de echte test van een vrije samenleving. Wat doen we als iemand iets zegt dat we liever niet horen? De afgelopen jaren heb ik hetzelfde mechanisme steeds vaker zien opduiken in onze westerse samenlevingen.
Eerst ontkennen we het probleem. Dan bagatelliseren we het, of maken we het zo complex dat niemand er nog verantwoordelijk voor is of het nog wil aanpakken. En als niets daarvan werkt, discrediteren we degene die op het probleem wijst. Dan wordt niet langer de boodschap aangevallen, maar de boodschapper.
En dat is misschien wel de gemakkelijkste manier om een ongemakkelijk debat te winnen. Als je niet wilt bespreken wat iemand zegt, zaai je twijfel over de persoon die het zegt. Je plakt er een etiket op. Je schrijft er een motief aan toe. Je maakt van een inhoudelijk meningsverschil een oordeel over iemands karakter. Voor je het weet gaat het gesprek niet meer over het probleem, maar over de persoon die het aankaart.
Maar dat laat de werkelijkheid natuurlijk niet verdwijnen. En laat me je zeggen: dit is meer dan intellectuele armoede. Het is gevaarlijk voor onze democratieën, want zo verschuift de norm geleidelijk. We beginnen niet meer met de vraag of iets waar is, maar met de vraag wie het zegt, met welke bedoeling we denken dat die persoon heeft, en wat die uitspraak zogezegd over hem of haar zegt. Pas daarna beslissen we of het überhaupt gezegd mag worden.
Er dreigt een verkeerd moreel kader te ontstaan, waarin een soort deugdpolitie beslist welke feiten door de politieke filter mogen en dus bespreekbaar zijn. Maar als feiten niet langer vrij onderzocht en besproken kunnen worden, stoppen we uiteindelijk met besturen op basis van de werkelijkheid en beginnen we te besturen op basis van emoties over die werkelijkheid. Dan wordt waarheid politiek onbespreekbaar.
Ik heb daar zelf voldoende voorbeelden van meegemaakt. Jullie zullen er waarschijnlijk ook wel eigen voorbeelden van hebben. Hoe vaak is mij de afgelopen tien jaar niet gevraagd hoe ik, als voormalig vluchteling, een streng asielbeleid kan steunen?
Omdat ik ooit een vluchteling was, werd blijkbaar verondersteld dat ik een onbeperkt asielbeleid zou steunen. Blijkbaar bepaalt mijn identiteit wat ik zou moeten denken. En op het moment dat ik iets anders denk, hoef je niet meer naar mijn argumenten te luisteren. Het volstaat om mij als boodschapper in twijfel te trekken.
Soms lijkt het bijna een nieuwe norm te worden: je identiteit is vrij, zolang je de politiek correcte versie ervan laat zien. Dat is niet zomaar lui denken. Voor mij is het een vreemd idee van vrijheid. Het is onaanvaardbaar dat meningen beperkt zouden worden door je huidskleur, je achtergrond of een etiket dat iemand anders je opplakt.
Ik vluchtte 41 jaar geleden met mijn ouders naar Nederland. We kregen een veilige plek toen we die nodig hadden. Mij werden kansen gegeven en ik heb ze gegrepen. Vandaag heb ik het voorrecht om hier voor jullie te staan. Precies daarom sta ik achter een streng beleid. Ik wil dat we durven onderscheid te maken tussen mensen aan wie we een veilige plek willen bieden, en mensen van wie we mogen zeggen dat ze geen recht hebben om te blijven.
Dat is geen ontkenning van mijn achtergrond; het is verantwoordelijkheid nemen, zodat de zevenjarige meisjes van vandaag ook de kans krijgen om hier een veilig leven op te bouwen, in een land dat hun komst kan opvangen. In een vrij, liberaal land waarin vrijheid iets is waaraan iedereen deelneemt, een land waarin iedereen die vrijheid trots hooghoudt.
Ik heb nog een voorbeeld voor jullie. Voordat ik in de nationale politiek stapte, zat ik in de gemeenteraad van Amsterdam. Daar heb ik jarenlang hard gestreden om straatintimidatie aan te pakken, want elke vrouw, elke Jood en elke homoseksueel verdient de vrijheid om over straat te lopen zonder nagesist, geïntimideerd of gevolgd te worden.
Maar het verzet was hevig. Niet omdat het probleem niet bestond, het was daarvoor veel te zichtbaar, maar omdat sommige partijen doodsbenauwd waren voor wat onderzoek naar de daders zou kunnen aantonen. Stel dat het zou blijken dat daders een migratieachtergrond hadden. Plotseling werd zelfs het aankaarten van het probleem zelf verdacht.
Dat werd me letterlijk als reden gegeven om tegen de aanpak van dit probleem te stemmen. Er werd geprobeerd te beweren dat onze bedoeling was om die daders te ontmaskeren gewoon omdat ze mogelijk migranten waren. En dus praatten mensen liever om de werkelijkheid heen.
Het duurde jaren en jaren voordat er een serieuze aanpak kwam. Jaren waarin de olifant in de kamer zorgvuldig werd vermeden. En de mensen die er de dupe van waren, hebben niets gewonnen bij die politieke terughoudendheid. Precies daarom is dit zo schadelijk. Slachtoffers verdwijnen niet omdat hun verhaal politiek ongemakkelijk is. Cijfers veranderen niet omdat we de uitkomst niet leuk vinden. En een probleem lost zichzelf niet op omdat we degene die het aankaart een etiket hebben opgeplakt.
Jullie partij durfde te zeggen dat het systeem waarin werkloosheidsuitkeringen in principe onbeperkt konden doorlopen, onhoudbaar was. Jullie stelden terecht dat solidariteit alleen kan standhouden als we die ook toekomstbestendig maken.
Maar in plaats van te debatteren over de vraag of de analyse klopte en hoe een verstandige hervorming eruit zou moeten zien, werd jullie voorgehouden dat jullie werklozen wilden straffen en de sociale zekerheid wilden afbreken. Maar jullie hielden voet bij stuk. En inmiddels is de duur van de werkloosheidsuitkeringen in België beperkt. Niet omdat sociale zekerheid onbelangrijk is, maar precies omdat jullie de verantwoordelijkheid nemen voor haar toekomst.
In Nederland staan wij ook voor noodzakelijke hervormingen van onze sociale zekerheid, en ook die zullen leiden tot ongemakkelijke debatten. Dat is politiek. Datzelfde geldt voor onze beide partijen. Men zal ons niet kunnen vertellen dat we niet om de meest kwetsbare mensen in de samenleving geven. Wij weten dat het tegenovergestelde waar is.
We schrijven niemand af. Wij geloven in de kracht van mensen. En we zullen ons zeker niet laten opsluiten in wat anderen denken dat we zouden moeten geloven. Vooral wanneer grote maatschappelijke uitdagingen om oplossingen vragen, wanneer duidelijke en soms pijnlijke keuzes gemaakt moeten worden, vraagt dit als liberalen iets extra van ons.
De keuzes die we maken op het gebied van migratie, veiligheid, welvaart en sociale zekerheid zullen bepalen of onze landen morgen nog vrij, sterk en welvarend zijn. Daarom moeten we het debat leiden, nieuwe ideeën naar voren brengen, durven tegen de stroom in te zwemmen en de dingen benoemen zoals ze zijn. Niet alleen zodra een standpunt populair wordt, maar wanneer het nodig is.
En laat me één ding volledig duidelijk maken: dit mechanisme om debatten te vermijden door de boodschapper in twijfel te trekken, is niet voorbehouden aan links alleen. De extreemrechtse hoek kan het net zo goed.
Als minister van Defensie zie ik elke dag de dreigingen die van Rusland uitgaan. Ik zie sabotage in Europa, pogingen om onze samenlevingen te verdelen of te infiltreren, en Russische inmenging. Poetin is bereid geweld te gebruiken om zijn macht uit te breiden, maar die werkelijkheid is ook voor sommige partijen ongemakkelijk.
En zo wordt Russische sabotage plotseling een manier om de elite weg te zetten. Russische inmenging wordt NATO-propaganda, en wie Oekraïne wil blijven steunen, wordt afgeschilderd als oorlogshitser of Zelensky-fanboy. Het mechanisme is precies hetzelfde: onderzoek de feiten niet, daag de argumenten niet uit, zaai gewoon twijfel over de boodschapper.
En daar schuilt precies het democratische gevaar. We hebben iets om voor te vechten: onze vrijheid. Voor het eerst in decennia staan we opnieuw tegenover een vijand die zowel de macht als de wil heeft om onze vrije, liberale samenlevingen te ondermijnen.
Vooral nu kunnen we het ons niet permitteren om de werkelijkheid ondergeschikt te maken aan het wereldbeeld dat ons het beste past. Want de werkelijkheid onder ogen zien is geen doel op zich, het is de voorwaarde om problemen op te lossen. En als er delen van die werkelijkheid zijn die we niet willen onderzoeken, heeft dat heel concrete gevolgen.
Wanneer je daders niet langer kunt analyseren, kun je geen patronen begrijpen. Wanneer mensen hun zorgen niet meer kunnen uiten, kun je het beleid niet verbeteren. Wanneer politici bang zijn bepaalde feiten te benoemen, krijg je slechtere politieke besluiten.
Wanneer bijvoorbeeld zorgen over migratie voldoende zijn om iemand het etiket racist op te plakken, hoef je niet meer te onderzoeken of er iets achter die zorgen schuilt. Het etiket heeft het argument vervangen, en de boodschapper is gediscrediteerd. Einde discussie.
Maar een democratie kan niet functioneren als we eerst beslissen welke feiten politiek aanvaardbaar zijn en welke versie van de werkelijkheid we bereid zijn te gebruiken. Feiten op zich schrijven niet voor welke politieke conclusie je erop moet baseren. Liberalen, socialisten, conservatieven en groenen kunnen het dan grondig oneens zijn over die conclusie. Natuurlijk, dat is politiek. Maar we moeten bereid zijn naar dezelfde werkelijkheid te kijken.
Anders besturen we niet langer op basis van feiten, maar op basis van emoties. Ondertussen blijven de problemen die mensen in hun dagelijks leven tegenkomen gewoon bestaan. En natuurlijk merken mensen thuis dat ook. Dan slaat het cynisme toe.
Dan hoor je mensen zeggen: “Ze willen het niet weten. Ze weten het wel, maar durven het niet te zeggen.” Of: “Ik mag blijkbaar ook niet meer zeggen wat ik denk.” Dat cynisme vreet uiteindelijk aan de wortels van onze democratie. Ze kan alleen functioneren als mensen erop kunnen vertrouwen dat de werkelijkheid zelf deel is van ons politieke debat.
In een democratie mag de waarheid nooit onbespreekbaar zijn, vooral niet wanneer ze ongemakkelijk is. Anders creëren we ruimte voor extremisten en populisten, voor partijen die kunnen zeggen: “Zie je wel, wij zijn de enigen die het echt durven zeggen.”
Een volwassen democratie hoeft geen ongemakkelijke boodschap te vrezen. We moeten erop vertrouwen dat onze democratieën dat kunnen verdragen. Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat iemand anders de vrijheid heeft om mij te zeggen dat ik het bij het verkeerde eind heb.
Bestrijd dus een argument met een argument. Leg uit waarom mijn analyse fout is. Breng andere cijfers, beter onderzoek en feiten aan om te tonen dat ik mis heb. Als je echt gelooft dat een analyse fout is, hoef je de boodschapper niet aan te vallen. We hebben een veel sterker wapen: het feit.
Zo hoort een volwassen democratie te werken. Daarom hoeven wij, als serieuze politieke partijen, niet harder te worden. We moeten volwassener worden. Een sterk debat maakt een democratie sterker, en dat is onze vrijheidsmachine aan het werk.
Beste vrienden, 180 jaar geleden wisten jullie liberale voorouders niet hoe België er vandaag zou uitzien. Ze kenden de problemen waarmee we nu kampen niet. Ze kenden Poetin niet. Ze konden zich nauwelijks voorstellen hoe onze moderne samenleving eruit zou zien.
Zoals de mensen die hier ooit liepen, hadden zij niet het overzicht dat wij nu hebben. Achteraf, en vandaag, hebben wij nog steeds geen overzicht over onze eigen toekomst. Ook wij kunnen slechts een deel van het geheel zien.
En precies daarom hebben we vrije mensen nodig die vrij zijn om te denken; mensen die met elkaar praten en elkaar uitdagen; mensen die durven problemen te benoemen; mensen die bereid zijn van mening te veranderen wanneer de feiten anders bewijzen; mensen die niet bang zijn om dingen onder ogen te zien die hun eigen overtuigingen tegenspreken.
En dan hebben we politici nodig die durven en bereid zijn naar al die mensen te luisteren; die niet pas beginnen te luisteren wanneer je je gedraagt zoals zij denken dat je zou moeten omwille van je huidskleur, je klasse, je religie of je achtergrond; en die de boodschappers nooit in diskrediet brengen enkel en alleen omdat ze de boodschap niet aanstaat.
Daarom zijn liberalen onmisbaar, hier in België en in Nederland. Daarom richten jullie, net als mijn partij, in het komende parlementaire jaar jullie aandacht op hoe we ervoor kunnen zorgen dat mensen in onze landen vrij kunnen blijven leven.
Ze moeten de vrijheid hebben om iets voor zichzelf op te bouwen en vooruit te gaan. Werken en ondernemen moet weer meer lonen, met lagere belastingen en minder administratieve rompslomp. Gezinnen en bedrijven mogen niet verstikt worden door buitensporig hoge energieprijzen. En mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat de overheid haar belangrijkste taak ernstig neemt: ons zo veilig mogelijk houden.
These are issues that directly affect people's freedom. Especially now, we liberals must fight the battle of ideas over the choices that will shape our future.
Daarom hoop ik dat de MR nog minstens de komende 180 jaar zal blijven doen waar liberalen vóór alles voor staan. Ik hoop dat jullie partij de komende 180 jaar zal blijven vechten voor onze vrijheid.
De wereld heeft ons, liberalen, nodig om ervoor te zorgen dat de fakkel van de vrijheid nooit dooft. Wij liberalen begrijpen dat opkomen voor vrijheid en haar actief beschermen een taak is die elke generatie telkens opnieuw op zich moet nemen.
En onze vrijheidsmachine zal alleen blijven draaien als we allemaal durven haar aan de gang te houden, zelfs wanneer dat wrijving veroorzaakt, vooral wanneer dat wrijving veroorzaakt.
Heel erg bedankt.
Politieke start van de MR: Franse vertaling van de toespraak van Dilan Yeşilgöz-Zegerius
Heel erg bedankt, beste vrienden. Dank u dat u mij hebt uitgenodigd om te spreken bij de opening van uw politiek jaar. Het is een echte eer. Bij jullie zijn geeft mij ook het gevoel thuis te komen.
Al 180 jaar is het liberalisme een georganiseerde politieke kracht in België. Al 180 jaar doen de liberalen alles wat in hun macht ligt om de vrijheid van België te bewaren. Onder de naam Mouvement Réformateur belichamen jullie deze liberale kracht al bijna 25 jaar en spelen jullie er een essentiële rol in. Ik hoop dat jullie dit nog vele jaren zullen blijven doen.
Het volstaat te denken aan alles wat er is veranderd tijdens deze 180 jaar politiek liberalisme. Grenzen werden hertekend, koninkrijken verdwenen, Europa kende oorlog voordat het een Unie opbouwde. Het stemrecht werd ingevoerd, en vervolgens uitgebreid. Burgers verwierven rechten die vroeger ondenkbaar waren. Er is gestreden om onze liberale waarden te verdedigen: die van een vrije samenleving, in uw land zoals in het onze, waar iedereen zichzelf kan zijn, vrij kan denken, zijn mening kan uiten en dus, soms diepgaand, van mening kan verschillen met anderen.
We zijn samengekomen op een opmerkelijke plaats, aan de voet van de Leeuwenheuvel. Van hieruit kunnen we het hele landschap overzien: de wegen, de boerderijen en de gronden die ons omringen. Maar we weten ook dat deze heuvel er nog niet was ten tijde van de Slag bij Waterloo. Hij werd pas jaren later opgericht. De mensen die hier destijds stonden, hadden niet het overzicht dat wij nu hebben. Zij konden slechts een deel van de wereld zien en moesten toch beslissingen nemen.
Het is moeilijk een betere metafoor voor de politiek te bedenken. Voor mij berust een vrije en volwassen samenleving op een heel eenvoudig principe. Het gaat er niet om te willen winnen, of zelfs gelijk te willen hebben. Het gaat erom het land beter en sterker te willen maken.
We kunnen het diepgaand oneens zijn over hoe we dat moeten bereiken. We moeten dat zelfs zijn. Dat is precies wat de waarde van een vrije samenleving uitmaakt. Het is een samenleving waarin de regering aangevochten kan worden, waarin de wetenschap ons kan corrigeren, waarin een journalist het falen van een minister aan het licht kan brengen en waarin een parlement een regering ten val kan brengen.
Ongeacht onze afkomst, ons parcours of onze positie, moeten we fundamenteel van mening kunnen verschillen, debatteren en ons inhoudelijk kunnen meten. Dat is wat ik onze vrijheidsmachine noem. Ze verandert onenigheid in debat, geeft ruimte aan nieuwe ideeën, maakt het mogelijk fouten te corrigeren en maakt van macht een verantwoordelijkheid.
Een dictatuur kan beslissen dat de werkelijkheid anders is. Een democratie daarentegen kan alleen duurzaam functioneren door de werkelijkheid onder ogen te zien. Maar deze vrijheidsmachine heeft brandstof nodig: de vrijheid om over alles te kunnen spreken, ook wanneer dat stoort, wanneer het spanningen veroorzaakt of wanneer de feiten niet overeenkomen met wat we liever zouden geloven.
Daar begint de echte beproeving van een vrije samenleving. Wat doen we wanneer iemand iets zegt dat we liever niet zouden horen? De afgelopen jaren heb ik gezien hoe hetzelfde mechanisme zich steeds meer verspreidt in onze westerse samenlevingen.
Eerst wordt het probleem ontkend. Vervolgens wordt het geminimaliseerd of zo complex gemaakt dat niemand zich nog verantwoordelijk voelt en niemand het nog wil aanpakken. En als dat niet volstaat, wordt de persoon die het probleem aan het licht bracht, gediscrediteerd. Dan wordt niet langer de boodschap aangevallen, maar degene die haar brengt.
Dat is misschien de eenvoudigste manier om een ongemakkelijk debat te winnen. Wanneer men niet wil discussiëren over wat iemand zegt, werpt men verdenking op die persoon. Men plakt er een etiket op. Men schrijft er een bedoeling aan toe. Men verandert een inhoudelijk meningsverschil in een oordeel. Al snel gaat de discussie niet meer over het probleem, maar over de persoon die het heeft aangekaart.
Toch verdwijnt de werkelijkheid daardoor niet. En ik kan u zeggen: dit is niet alleen een vorm van intellectuele armoede. Het is een gevaar voor onze democratieën, want zo verschuift de norm geleidelijk. We beginnen niet langer met de vraag of iets waar is. We vragen ons eerst af wie het zegt, welke bedoelingen we die persoon toeschrijven en wat zijn woorden volgens ons over hemzelf onthullen. Pas daarna beslissen we of iets gezegd mag worden.
Zo dreigt een verwrongen moreel kader te ontstaan. Een soort deugdpolitie zou bepalen welke feiten door de politieke filter mogen en besproken mogen worden. Maar wanneer feiten niet langer vrij onderzocht en besproken kunnen worden, houden we op te besturen op basis van de werkelijkheid. We besturen dan op basis van de emoties die deze werkelijkheid oproept. De waarheid wordt politiek verboden.
Ik heb zelf talrijke voorbeelden hiervan meegemaakt. U ongetwijfeld ook. Hoe vaak is mij de afgelopen tien jaar gevraagd hoe ik, als voormalige vluchtelinge, een streng asielbeleid kon steunen?
Omdat ik vluchtelinge was, werd blijkbaar verwacht dat ik een grenzeloos asielbeleid zou verdedigen. Mijn identiteit moest dus bepalen wat ik mocht denken. Zodra ik anders dacht, zou het niet meer nodig zijn naar mijn argumenten te luisteren. Het volstond de persoon die ze droeg in twijfel te trekken.
Soms lijkt dit een nieuwe norm te zijn geworden: je mag je identiteit tonen, op voorwaarde dat je er een politiek correcte versie van geeft. Dit is niet enkel lui denken. Het is een vreemde opvatting van vrijheid. Het is onaanvaardbaar dat iemands meningen worden beperkt door zijn huidskleur, zijn afkomst of het etiket dat anderen hem opplakken.
Ik ben 41 jaar geleden met mijn ouders naar Nederland gevlucht. We vonden een veilige plek op het moment dat we die nodig hadden. Ik kreeg kansen en heb ze gegrepen. Vandaag heb ik het voorrecht voor u te staan. Precies daarom steun ik een streng beleid. Ik wil dat we de moed hebben om onderscheid te maken tussen de mensen die we bescherming willen bieden en degenen van wie we mogen zeggen dat ze niet mogen blijven.
Dit is geen verloochening van mijn verleden. Het is mijn verantwoordelijkheid nemen, zodat de zevenjarige meisjes van vandaag hier ook een veilig leven kunnen opbouwen, in een land dat hun komst kan dragen. In een vrij en liberaal land, waar vrijheid ieders zaak is en iedereen ze met trots verdedigt.
Ik zou u nog een ander voorbeeld willen geven. Voordat ik in de nationale politiek stapte, zetelde ik in de gemeenteraad van Amsterdam. Jarenlang voerde ik daar een hardnekkige strijd tegen straatintimidatie, want elke vrouw, elke Jood en elke homoseksueel moet over straat kunnen lopen zonder nagefloten, geïntimideerd of gevolgd te worden.
Maar het verzet was groot. Niet omdat het probleem niet bestond, het was daarvoor veel te zichtbaar. Het kwam voort uit het feit dat sommige partijen vreesden voor wat onderzoek naar de daders zou kunnen aantonen. Wat als bleek dat de daders een migratieachtergrond hadden? Plots werd het loutere feit dat men het probleem aankaartte al verdacht.
Dat is precies het argument dat men mij tegenwierp om te weigeren dit probleem aan te pakken. Men probeerde te doen geloven dat ons doel erin bestond de daders aan te wijzen omdat ze mogelijk uit immigratie voortkwamen. Dan verkiest men de werkelijkheid maar te omzeilen.
Het duurde jaren voordat er een serieuze aanpak kwam. Jaren waarin men zorgvuldig het kernprobleem vermeed. Maar de mensen die eronder leden, wonnen niets bij die politieke berekening. Daarom is deze houding zo schadelijk. Slachtoffers verdwijnen niet omdat hun verhaal politiek ongemakkelijk is. Cijfers veranderen niet omdat hun uitkomsten ons niet bevallen. En een probleem wordt niet opgelost door een etiket te plakken op degene die het aankaart.
Uw partij durfde te zeggen dat het systeem waarin werkloosheidsuitkeringen in principe onbeperkt konden worden uitbetaald, niet houdbaar was. U had gelijk toen u stelde dat solidariteit alleen kan voortbestaan als we ze duurzaam maken voor de toekomst.
Maar in plaats van te debatteren over de relevantie van deze analyse en over de vorm die een redelijke hervorming zou moeten aannemen, werd u beschuldigd van het willen straffen van werklozen en het afbreken van de sociale zekerheid. Toch hield u stand. Vandaag is de duur van de werkloosheidsuitkeringen in België beperkt. Niet omdat sociale zekerheid van secundair belang is, maar precies omdat u uw verantwoordelijkheid neemt voor haar toekomst.
In Nederland staan ook wij voor noodzakelijke hervormingen van onze sociale uitkeringen. Ook die zullen aanleiding geven tot ongemakkelijke debatten. Dat is politiek. Hetzelfde geldt voor onze beide partijen. We laten niemand zeggen dat we ons niet bekommeren om de meest kwetsbare mensen in de samenleving. We weten dat het tegendeel waar is.
Wij geven niemand op. Wij geloven in de kracht van individuen. En wij zullen zeker niet aanvaarden dat men ons opsluit in wat anderen menen dat wij zouden moeten denken. Wanneer de grote uitdagingen van onze samenleving oplossingen vereisen en duidelijke, soms pijnlijke keuzes moeten worden gemaakt, vraagt dat des te meer van ons, liberalen.
De keuzes die we maken op het vlak van migratie, veiligheid, welvaart en sociale bescherming zullen bepalen of onze landen morgen vrij, sterk en welvarend blijven. Daarom moeten we het debat voeren, nieuwe ideeën voorstellen, durven tegen de stroom in te gaan en de dingen zeggen zoals ze zijn. Niet alleen wanneer een standpunt populair wordt, maar wanneer het nodig is.
Ik wil ook heel duidelijk zijn: dit mechanisme, dat erin bestaat een debat te vermijden door de persoon die een boodschap draagt in twijfel te trekken, is niet het alleenrecht van links. Extreemrechts kan er even makkelijk gebruik van maken.
Als minister van Defensie zie ik elke dag de dreigingen die Rusland vormt. Ik zie de sabotagedaden in Europa, de pogingen om onze samenlevingen te verdelen of te infiltreren, en de Russische inmenging. Poetin is bereid geweld te gebruiken om zijn macht uit te breiden. Maar deze realiteit stoort ook bepaalde partijen.
Zo wordt Russische sabotage plots een manier om de elites te discrediteren. Russische inmenging wordt voorgesteld als NAVO-propaganda. Iedereen die Ukraine wil blijven steunen, wordt afgeschilderd als oorlogszuchtig of als Zelensky-fan. Het mechanisme is precies hetzelfde: de feiten niet onderzoeken, de argumenten niet bespreken en verdenking werpen op de persoon die spreekt.
Daar schuilt het democratisch gevaar. We hebben iets dat het verdedigen waard is: onze vrijheid. Voor het eerst in decennia staan we opnieuw tegenover een vijand die zowel de capaciteit als de wil heeft om onze vrije en liberale samenlevingen te verzwakken.
Meer dan ooit kunnen we het ons niet permitteren de realiteit te plooien naar het wereldbeeld dat ons het beste past. De realiteit onder ogen zien is geen doel op zich. Het is de noodzakelijke voorwaarde om problemen op te lossen. Als delen van deze realiteit niet meer onderzocht mogen worden, zijn de gevolgen heel concreet.
Wanneer we de daders van misdrijven niet meer kunnen analyseren, kunnen we tendensen niet meer begrijpen. Wanneer burgers hun bezorgdheden niet meer kunnen uiten, kunnen we het beleid niet verbeteren. Wanneer politici bang zijn om bepaalde feiten te benoemen, worden politieke beslissingen minder goed.
Als bijvoorbeeld bezorgdheden uiten over migratie al genoeg is om iemand als racist af te schilderen, dan is het niet meer nodig om uit te zoeken wat er achter die bezorgdheden schuilt. Het etiket vervangt het argument. De boodschapper wordt gediscrediteerd. En de discussie stopt daar.
Maar een democratie kan niet functioneren als we vooraf beslissen welke feiten politiek aanvaardbaar zijn en welke versie van de realiteit we bereid zijn te bekijken. Feiten dicteren op zichzelf niet de politieke conclusie die we erin trekken. Liberalen, socialisten, conservatieven en groenen kunnen het diepgaand oneens zijn over die conclusie. Dat is politiek. Maar we moeten aanvaarden om naar dezelfde realiteit te kijken.
Anders besturen we niet meer op basis van feiten, maar op basis van emoties. Ondertussen blijven de problemen waarmee mensen dagelijks worden geconfronteerd, bestaan. En burgers merken dat. Dan slaat het cynisme toe.
Men hoort: “Ze willen het niet weten. Ze weten het, maar ze willen het niet zeggen.” Of ook: “Blijkbaar mag ik ook niet zeggen wat ik denk.” Dit cynisme ondermijnt uiteindelijk de fundamenten van onze democratie. Die kan alleen functioneren als burgers erop kunnen vertrouwen dat de realiteit zelf deel uitmaakt van het politieke debat.
In een democratie kan de waarheid nooit verboden worden, vooral niet wanneer ze stoort. Anders creëren we ruimte voor extremisten en populisten, voor partijen die kunnen zeggen: “Zie je wel, wij zijn de enigen die het durven zeggen.”
Een volwassen democratie moet geen ongemakkelijke boodschap vrezen. We moeten vertrouwen hebben in het vermogen van onze democratieën om ermee om te gaan. Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat een andere persoon vrij is om me te zeggen dat ik het bij het verkeerde eind heb.
Je moet een argument beantwoorden met een ander argument. Je moet uitleggen waarom een analyse verkeerd zou zijn. Je moet andere cijfers, beter onderzoek en feiten aanbrengen om te tonen dat ik het mis heb. Wanneer men echt van mening is dat een analyse fout is, is het niet nodig de persoon die ze draagt aan te vallen. We hebben een veel sterker wapen: de feiten.
Zo moet een volwassen democratie functioneren. Daarom hoeven wij, als serieuze politieke partijen, niet harder te worden. We moeten volwassener worden. Een stevig debat maakt een democratie sterker. Zo werkt onze vrijheidsmachine.
Beste vrienden, 180 jaar geleden wisten jullie liberale voorouders niet hoe België er vandaag zou uitzien. Ze kenden de uitdagingen niet waarmee wij vandaag geconfronteerd worden. Ze kenden Poetin niet. Ze hadden onze moderne samenleving nauwelijks kunnen voorstellen.
Net zoals zij die hier vroeger liepen, hadden ze niet het overzicht dat wij vandaag hebben. En ook wijzelf hebben geen volledig beeld van onze eigen toekomst. We zien er maar een deel van.
Precies daarom hebben we vrije burgers nodig, vrij om te denken. We hebben mensen nodig die met elkaar praten en elkaar confronteren, die durven problemen te benoemen, die bereid zijn van mening te veranderen wanneer de feiten aantonen dat ze het mis hebben, en die niet bang zijn om te kijken naar wat hun eigen overtuigingen tegenspreekt.
We hebben ook politici nodig die durven luisteren naar al die stemmen en die daartoe bereid zijn. Politici die niet enkel luisteren naar mensen die overeenkomen met wat ze denken dat ze zouden moeten zijn op basis van hun huidskleur, sociale klasse, religie of afkomst. Politici die iemand nooit discrediteren enkel omdat ze de boodschap die die persoon draagt niet aanstaan.
Daarom zijn liberalen onmisbaar, hier in België net zoals bij ons, in Nederland. Daarom richten jullie je, net als mijn partij, tijdens dit parlementaire jaar op een essentiële vraag: hoe zorgen we ervoor dat de inwoners van onze landen vrij kunnen blijven leven?
Ze moeten hun toekomst kunnen opbouwen en vooruitgaan. Werk en ondernemerschap moeten opnieuw meer beloond worden, dankzij lagere belastingen en minder administratieve lasten. Gezinnen en bedrijven mogen niet gewurgd worden door buitensporige energieprijzen. En burgers moeten kunnen rekenen op een staat die zijn belangrijkste taken serieus neemt, beginnend bij hun veiligheid.
Deze uitdagingen raken rechtstreeks aan de vrijheid van burgers. Meer dan ooit moeten wij, liberalen, de strijd van ideeën voeren over de keuzes die onze toekomst zullen vormgeven.
Ik hoop dus dat de MR, minstens gedurende de komende 180 jaar, zal blijven verdedigen wat de kern van het liberalisme vormt. Ik hoop dat jullie partij, gedurende de komende 180 jaar, zal blijven strijden voor onze vrijheid.
De wereld heeft ons, liberalen, nodig zodat de vlam van de vrijheid nooit uitgaat. We weten dat het verdedigen en actief beschermen van vrijheid een opdracht is die elke generatie opnieuw moet oppakken, telkens weer.
Onze vrijheidsmachine zal alleen blijven werken als elk van ons het durft in leven te houden, ook wanneer dat spanningen creëert, en vooral wanneer dat spanningen creëert.
Hartelijk dank.