Dylan, Ehrengast der Estivales der MR in Waterloo, teilte ihre Sichtweise auf die großen Herausforderungen, die unsere Gesellschaft durchziehen: Freiheit, Verantwortung und die Zukunft unseres Landes. Nachfolgend finden Sie die Abschrift ihrer Rede.
Estivales in Waterloo
6. September 2026
Vielen herzlichen Dank, Freunde. Danke, dass Sie mich eingeladen haben, zur Eröffnung Ihres politischen Jahres zu sprechen. Es ist eine wahre Ehre. Hier bei Ihnen zu sein, fühlt sich auch an wie ein Nachhausekommen.
180 Jahre lang war der Liberalismus in Belgien eine organisierte politische Kraft. 180 Jahre lang haben Liberale alles getan, um Belgien frei zu halten. Und unter dem Namen Mouvement Réformateur haben Sie fast 25 Jahre lang eine wichtige Rolle als diese liberale Kraft gespielt. Ich hoffe, dass Sie das noch viele Jahre lang weiter tun werden.
Denken Sie nur an alles, was sich in diesen 180 Jahren politischen Liberalismus verändert hat. Grenzen verschoben sich, Königreiche verschwanden, Europa führte Kriege und baute danach eine Union auf. Das Wahlrecht wurde eingeführt und erweitert. Menschen erlangten Rechte, die einst unvorstellbar waren. Für liberale Werte wurde gekämpft: eine freie Gesellschaft in Ihrem Land und in unserem, in der jeder frei ist, sich selbst zu sein, in der Menschen frei sind, selbst zu denken und eine Meinung zu äußern, und daher auch das Recht haben, anderer Meinung zu sein, sogar grundlegend anderer Meinung.
Und das an diesem außergewöhnlichen Ort zu tun, am Fuße des Löwenhügels. Von hier aus können wir die gesamte Landschaft überblicken: die Straßen, die Bauernhöfe, das Land um uns herum. Aber wir wissen auch, dass dieser Hügel zur Zeit der Schlacht von Waterloo noch nicht existierte. Er wurde erst Jahre später errichtet. Die Menschen, die damals hier waren, hatten nicht den Überblick, den wir heute haben. Sie konnten nur einen Teil der Welt sehen, und trotzdem mussten sie Entscheidungen treffen.
Es ist schwer, eine bessere Metapher für Politik zu finden. Liebe Freunde, für mich beginnt eine reife freie Gesellschaft mit einem einfachen Prinzip: nicht „Ich will gewinnen“, nicht einmal „Ich will Recht bekommen“, sondern „Ich will dieses Land besser und stärker machen“.
Darüber, wie wir das erreichen wollen, dürfen wir leidenschaftlich anderer Meinung sein. Ja, wir sollten es sogar. Das ist das Besondere an einer freien Gesellschaft. Sie ist ein Ort, an dem Regierungen zur Rechenschaft gezogen werden können, an dem die Wissenschaft uns korrigieren kann, an dem ein Journalist einen Minister entlarven kann und an dem ein Parlament eine Regierung zu Fall bringen kann.
Wer Sie auch sind, welche Herkunft oder Position Sie auch haben, wir können grundlegend anderer Meinung sein, in eine Debatte eintreten und uns inhaltlich herausfordern. Ich nenne das unsere Freiheitsmaschine: eine Maschine, die Meinungsverschiedenheiten in Debatten verwandelt, die neuen Ideen Raum zum Atmen gibt, die es ermöglicht, Fehler zu korrigieren, und die Macht in Verantwortung verwandelt.
Eine Diktatur kann verordnen, dass die Realität anders ist. Eine Demokratie kann letztlich nur funktionieren, wenn sie sich der Realität stellt. Aber diese Freiheitsmaschine braucht Treibstoff: die Freiheit, über alles sprechen zu können, auch wenn es unbequem ist, auch wenn es Reibung erzeugt, auch wenn die Fakten nicht zu dem passen, was man eigentlich lieber glauben würde.
Denn genau dort beginnt die eigentliche Prüfung einer freien Gesellschaft. Was tun wir, wenn jemand etwas sagt, das wir lieber nicht hören würden? In den letzten Jahren habe ich denselben Mechanismus immer häufiger in unseren westlichen Gesellschaften auftauchen sehen.
Zuerst leugnen wir das Problem. Dann bagatellisieren wir es oder machen es so kompliziert, dass niemand mehr dafür verantwortlich ist oder es überhaupt anfassen möchte. Und wenn nichts davon funktioniert, diskreditieren wir die Person, die auf das Problem hinweist. Dann wird nicht mehr die Botschaft angegriffen, sondern der Bote.
Und das ist wohl der einfachste Weg, eine unbequeme Debatte zu gewinnen. Wenn man nicht über das diskutieren möchte, was jemand sagt, stellt man die Person, die es sagt, unter Verdacht. Man klebt ihr ein Etikett auf. Man schreibt ihr ein Motiv zu. Man macht aus einer inhaltlichen Meinungsverschiedenheit ein Urteil über den Charakter einer Person. Bevor man es merkt, geht es im Gespräch plötzlich nicht mehr um das Problem, sondern um die Person, die es aufwirft.
Das lässt die Realität natürlich nicht verschwinden. Und ich sage Ihnen: Das ist mehr als intellektuelle Armut. Es ist gefährlich für unsere Demokratien, denn so verschiebt sich die Norm allmählich. Wir fragen nicht mehr zuerst, ob etwas wahr ist, sondern wer es sagt, mit welcher Absicht wir vermuten, dass diese Person handelt, und was diese Aussage angeblich über sie sagt. Erst danach entscheiden wir, ob es überhaupt gesagt werden darf.
Es droht ein verfehlter moralischer Rahmen zu entstehen, in dem eine Art Tugendpolizei entscheidet, welche Fakten den politischen Filter passieren und somit diskutierbar sind. Aber wenn Fakten nicht mehr frei untersucht und diskutiert werden können, hören wir letztlich auf, auf Grundlage der Realität zu regieren, und beginnen, auf Grundlage von Emotionen über diese Realität zu regieren. Dann wird die Wahrheit politisch tabu.
Ich habe selbst genügend Beispiele dafür erlebt. Sie haben wahrscheinlich auch eigene Beispiele. Wie oft wurde ich in den letzten zehn Jahren gefragt, wie ich als ehemaliger Flüchtling eine strenge Asylpolitik unterstützen könne?
Weil ich einst ein Flüchtling war, sollte ich angeblich eine unbegrenzte Asylpolitik unterstützen. Meine Identität bestimmt offenbar, was ich zu denken habe. Und in dem Moment, in dem ich etwas anderes denke, muss man meinen Argumenten nicht mehr zuhören. Es reicht, mich als Botin infrage zu stellen.
Manchmal scheint es fast eine neue Norm zu werden: Ihre Identität ist frei, solange Sie die politisch korrekte Version davon zeigen. Das ist nicht nur bequemes Denken. Für mich ist es eine seltsame Vorstellung von Freiheit. Es ist nicht hinnehmbar, dass Meinungen durch Ihre Hautfarbe, Ihre Herkunft oder ein Etikett, das jemand anderes Ihnen aufklebt, eingeschränkt werden.
Vor 41 Jahren floh ich mit meinen Eltern in die Niederlande. Man bot uns einen sicheren Ort, als wir ihn brauchten. Mir wurden Chancen gegeben, und ich habe sie ergriffen. Heute habe ich das Privileg, hier vor Ihnen zu stehen. Genau deshalb unterstütze ich eine strenge Politik. Ich möchte, dass wir es wagen, Unterschiede zu machen zwischen Menschen, denen wir einen sicheren Ort bieten wollen, und Menschen, von denen wir zu Recht sagen können, dass sie kein Bleiberecht haben.
Das ist keine Verleugnung meiner Herkunft; es ist Verantwortung übernehmen, damit die siebenjährigen Mädchen von heute auch die Chance haben, hier ein sicheres Leben aufzubauen, in einem Land, das ihre Ankunft bewältigen kann. In einem freien, liberalen Land, in dem Freiheit etwas ist, an dem alle teilhaben, einem Land, in dem alle diese Freiheit mit Stolz aufrechthalten.
Ich habe noch ein Beispiel für Sie. Bevor ich in die nationale Politik ging, saß ich im Amsterdamer Stadtrat. Dort habe ich jahrelang hart dafür gekämpft, sexuelle Belästigung auf der Straße zu bekämpfen, denn jede Frau, jeder Jude und jede homosexuelle Person hat das Recht auf Freiheit, über die Straße zu gehen, ohne angepfiffen, bedroht oder verfolgt zu werden.
Aber der Widerstand war heftig. Nicht, weil das Problem nicht existierte, dafür war es viel zu sichtbar, sondern weil manche Parteien zu Tode erschrocken waren, was Untersuchungen über die Täter aufzeigen könnten. Angenommen, es hätte sich gezeigt, dass Täter einen Migrationshintergrund hatten. Plötzlich wurde sogar das Ansprechen des Problems selbst verdächtig.
Das wurde mir wörtlich als Grund genannt, gegen die Bekämpfung dieses Problems zu stimmen. Man versuchte zu argumentieren, unsere Absicht sei es, diese Täter bloß deshalb zu entlarven, weil sie möglicherweise Migranten seien. Und so redeten die Leute lieber um die Realität herum.
Es dauerte Jahre und Jahre, bis eine ernsthafte Herangehensweise eingeführt wurde. Jahre, in denen der Elefant im Raum sorgfältig vermieden wurde. Und die Menschen, die darunter litten, haben von dieser politischen Zurückhaltung nichts gewonnen. Genau deshalb ist das so schädlich. Opfer verschwinden nicht, weil ihre Geschichte politisch unbequem ist. Zahlen ändern sich nicht, weil uns das Ergebnis nicht gefällt. Und ein Problem löst sich nicht selbst, weil wir der Person, die darauf hinweist, ein Etikett angehängt haben.
Ihre Partei hatte den Mut zu sagen, dass das System, in dem Arbeitslosenleistungen im Prinzip unbegrenzt weiterlaufen konnten, nicht nachhaltig war. Sie argumentierten zu Recht, dass Solidarität nur Bestand haben kann, wenn wir sie auch zukunftsfähig gestalten.
Aber anstatt darüber zu debattieren, ob die Analyse korrekt war und wie eine sinnvolle Reform aussehen sollte, wurde Ihnen vorgehalten, Sie wollten Arbeitslose bestrafen und die soziale Sicherheit abschaffen. Aber Sie blieben standhaft. Und inzwischen wurde die Dauer der Arbeitslosenleistungen in Belgien begrenzt. Nicht, weil soziale Sicherheit unwichtig ist, sondern genau deshalb, weil Sie Verantwortung für ihre Zukunft übernehmen.
Auch in den Niederlanden stehen wir vor notwendigen Reformen unserer sozialen Sicherheit, und auch diese werden zu unbequemen Debatten führen. Das ist Politik. Das Gleiche gilt für beide unsere Parteien. Man wird uns nicht sagen können, dass wir uns nicht um die schwächsten Menschen in der Gesellschaft sorgen. Wir wissen, dass das Gegenteil zutrifft.
Wir schreiben niemanden ab. Wir glauben an die Stärke der Menschen. Und wir werden uns gewiss nicht in das einsperren lassen, was andere glauben, dass wir denken sollten. Besonders wenn große gesellschaftliche Herausforderungen Lösungen verlangen, wenn klare und manchmal schmerzhafte Entscheidungen getroffen werden müssen, verlangt das von uns als Liberalen etwas Zusätzliches.
Die Entscheidungen, die wir in Bezug auf Migration, Sicherheit, Wohlstand und soziale Sicherheit treffen, werden bestimmen, ob unsere Länder morgen noch frei, stark und wohlhabend sind. Deshalb müssen wir die Debatte anführen, neue Ideen vorbringen, es wagen, gegen den Strom zu schwimmen, und die Dinge so benennen, wie sie sind. Nicht erst, wenn eine Position populär wird, sondern wenn es notwendig ist.
Und lassen Sie mich eines völlig klar machen: Dieser Mechanismus, Debatten zu vermeiden, indem man den Boten infrage stellt, ist nicht allein der Linken vorbehalten. Auch die extreme Rechte kann das ebenso gut.
Als Verteidigungsministerin sehe ich täglich die Bedrohungen, die von Russland ausgehen. Ich sehe Sabotage in Europa, Versuche, unsere Gesellschaften zu spalten oder zu infiltrieren, und russische Einmischung. Putin ist bereit, Gewalt einzusetzen, um seine Macht auszudehnen, aber diese Realität ist auch für manche Parteien unangenehm.
Und so wird russische Sabotage plötzlich eine Methode, um die Elite abzuwerten. Russische Einmischung wird zur NATO-Propaganda, und wer die Ukraine weiter unterstützen will, wird als Kriegstreiber oder Selenskyj-Fanboy abgestempelt. Der Mechanismus ist genau derselbe: die Fakten nicht prüfen, die Argumente nicht hinterfragen, sondern einfach den Boten unter Verdacht stellen.
Und genau darin liegt die demokratische Gefahr. Wir haben etwas, wofür es sich zu kämpfen lohnt: unsere Freiheit. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten stehen wir wieder einem Feind gegenüber, der sowohl die Macht als auch den Willen hat, unsere freien, liberalen Gesellschaften zu untergraben.
Gerade jetzt können wir es uns nicht leisten, die Realität dem Weltbild unterzuordnen, das uns gerade am besten passt. Denn sich der Realität zu stellen ist kein Selbstzweck, sondern die Voraussetzung, um Probleme zu lösen. Und wenn es Teile dieser Realität gibt, die wir uns nicht anzusehen weigern, hat das sehr konkrete Folgen.
Wenn man Täter nicht mehr analysieren kann, kann man Muster nicht verstehen. Wenn Menschen ihre Sorgen nicht mehr äußern können, kann man die Politik nicht verbessern. Wenn Politiker Angst haben, bestimmte Fakten zu benennen, führt das zu schlechteren politischen Entscheidungen.
Wenn zum Beispiel Bedenken über Migration ausreichen, um jemandem das Etikett Rassist anzuhängen, muss man nicht mehr untersuchen, ob hinter diesen Bedenken etwas steckt. Das Etikett hat das Argument ersetzt, und der Bote wurde diskreditiert. Ende der Diskussion.
Aber eine Demokratie kann nicht funktionieren, wenn wir zuerst entscheiden, welche Fakten politisch akzeptabel sind und welche Version der Realität wir zu verwenden bereit sind. Fakten an sich geben nicht vor, welche politische Schlussfolgerung man daraus ziehen soll. Liberale, Sozialisten, Konservative und Grüne können dann grundlegend anderer Meinung über diese Schlussfolgerung sein. Natürlich, das ist Politik. Aber wir müssen bereit sein, dieselbe Realität zu betrachten.
Andernfalls regieren wir nicht mehr auf Grundlage von Fakten, sondern auf Grundlage von Emotionen. Währenddessen bestehen die Probleme, mit denen Menschen in ihrem Alltag konfrontiert sind, einfach weiter. Und natürlich merken die Menschen zu Hause das auch. Dann setzt sich der Zynismus fest.
Dann hört man Menschen sagen: „Sie wollen es nicht wissen. Sie wissen es, aber sie sagen es nicht.“ Oder: „Offenbar darf ich auch nicht mehr sagen, was ich denke.“ Dieser Zynismus zehrt letztlich an den Wurzeln unserer Demokratie. Sie kann nur funktionieren, wenn Menschen darauf vertrauen können, dass die Realität selbst Teil unserer politischen Debatte ist.
In einer Demokratie darf die Wahrheit niemals tabu sein, besonders nicht, wenn sie unbequem ist. Andernfalls schaffen wir Raum für Extremisten und Populisten, für Parteien, die sagen können: „Sehen Sie, wir sind die Einzigen, die es tatsächlich zu sagen wagen.“
Eine reife Demokratie muss keine unbequeme Botschaft fürchten. Wir müssen darauf vertrauen, dass unsere Demokratien das aushalten können. Meinungsfreiheit bedeutet auch, dass jemand anders die Freiheit hat, mir zu sagen, dass ich falsch liege.
Bekämpfen Sie also ein Argument mit einem Argument. Erklären Sie, warum meine Analyse falsch ist. Bringen Sie andere Zahlen, bessere Forschung und Fakten, um zu zeigen, dass ich mich irre. Wenn Sie wirklich glauben, dass eine Analyse falsch ist, müssen Sie den Überbringer nicht angreifen. Wir haben eine viel stärkere Waffe: die Tatsache.
So soll eine reife Demokratie funktionieren. Deshalb müssen wir als ernsthafte politische Parteien nicht härter werden. Wir müssen reifer werden. Eine starke Debatte macht eine Demokratie stärker, und das ist unsere Freiheitsmaschine bei der Arbeit.
Liebe Freunde, vor 180 Jahren wussten Ihre liberalen Vorfahren nicht, wie Belgien heute aussehen würde. Sie kannten die Probleme nicht, mit denen wir heute konfrontiert sind. Sie kannten Putin nicht. Sie konnten sich kaum vorstellen, wie unsere moderne Gesellschaft aussehen würde.
Wie die Menschen, die einst hier gingen, hatten sie nicht den Überblick, den wir heute haben. Im Rückblick, und auch heute, haben wir immer noch keinen Überblick über unsere eigene Zukunft. Auch wir können nur einen Teil des Ganzen sehen.
Und genau deshalb brauchen wir freie Menschen, die frei sind zu denken; Menschen, die miteinander sprechen und sich gegenseitig herausfordern; Menschen, die es wagen, Probleme zu benennen; Menschen, die bereit sind, ihre Meinung zu ändern, wenn die Fakten etwas anderes beweisen; Menschen, die keine Angst haben, Dinge anzusehen, die ihren eigenen Überzeugungen widersprechen.
Und dann brauchen wir Politiker, die es wagen und bereit sind, all diesen Menschen zuzuhören; die nicht erst dann zuhören, wenn man sich so verhält, wie sie es aufgrund der Hautfarbe, der Klasse, der Religion oder der Herkunft erwarten; und die die Überbringer niemals in Misskredit bringen, nur weil ihnen die Botschaft nicht gefällt.
Deshalb sind Liberale unverzichtbar, hier in Belgien und in den Niederlanden. Deshalb konzentrieren Sie sich, genau wie meine Partei, im kommenden Parlamentsjahr darauf, wie wir sicherstellen können, dass die Menschen in unseren Ländern weiterhin frei leben können.
Sie müssen die Freiheit haben, sich etwas aufzubauen und voranzukommen. Arbeit und Unternehmertum müssen sich wieder mehr lohnen, mit niedrigeren Steuern und weniger Bürokratie. Familien und Unternehmen dürfen nicht durch übermäßig hohe Energiepreise erstickt werden. Und die Menschen müssen darauf vertrauen können, dass der Staat seine wichtigste Aufgabe ernst nimmt: uns so sicher wie möglich zu halten.
These are issues that directly affect people's freedom. Especially now, we liberals must fight the battle of ideas over the choices that will shape our future.
Deshalb hoffe ich, dass die MR mindestens die nächsten 180 Jahre weiterhin das tun wird, wofür Liberale vor allem stehen. Ich hoffe, dass Ihre Partei die nächsten 180 Jahre weiter für unsere Freiheit kämpfen wird.
Die Welt braucht uns Liberale, damit die Fackel der Freiheit niemals erlischt. Wir Liberale verstehen, dass das Eintreten für Freiheit und ihr aktiver Schutz eine Aufgabe ist, die jede Generation immer wieder aufs Neue übernehmen muss.
Und unsere Freiheitsmaschine wird nur weiterlaufen, wenn wir alle es wagen, sie am Laufen zu halten, selbst wenn es Reibung verursacht, vor allem, wenn es Reibung verursacht.
Vielen herzlichen Dank.
Politischer Auftakt der MR: französische Übersetzung der Rede von Dilan Yeşilgöz-Zegerius
Vielen herzlichen Dank, liebe Freunde. Danke, dass Sie mich eingeladen haben, bei der Eröffnung Ihres politischen Jahres zu sprechen. Es ist eine wahre Ehre. Bei Ihnen zu sein, gibt mir auch das Gefühl, nach Hause zu kommen.
Seit 180 Jahren ist der Liberalismus eine organisierte politische Kraft in Belgien. Seit 180 Jahren tun die Liberalen alles in ihrer Macht Stehende, um die Freiheit Belgiens zu bewahren. Unter dem Namen Mouvement Réformateur verkörpern Sie diese liberale Kraft seit fast 25 Jahren und spielen dabei eine wesentliche Rolle. Ich hoffe, dass Sie dies noch viele Jahre lang tun werden.
Es reicht schon, an all das zu denken, was sich in diesen 180 Jahren des politischen Liberalismus verändert hat. Grenzen wurden neu gezogen, Königreiche verschwanden, Europa erlebte Krieg, bevor es eine Union aufbaute. Das Wahlrecht wurde eingeführt und später ausgeweitet. Die Bürger erlangten Rechte, die früher undenkbar waren. Man hat für unsere liberalen Werte gekämpft: die einer freien Gesellschaft, in Ihrem Land wie in unserem, in der jeder er selbst sein, frei denken, seine Meinung äußern und folglich, manchmal tiefgreifend, anderer Meinung sein kann.
Wir sind an einem bemerkenswerten Ort versammelt, am Fuß des Löwenhügels. Von hier aus können wir die gesamte Landschaft überblicken: die Straßen, die Bauernhöfe und die Ländereien, die uns umgeben. Doch wir wissen auch, dass dieser Hügel zur Zeit der Schlacht von Waterloo noch nicht existierte. Er wurde erst Jahre später errichtet. Die Menschen, die damals hier standen, hatten nicht den Überblick, den wir heute haben. Sie konnten nur einen Teil der Welt sehen und mussten dennoch Entscheidungen treffen.
Es ist schwer, sich eine bessere Metapher für die Politik vorzustellen. Für mich beruht eine freie und reife Gesellschaft auf einem sehr einfachen Prinzip. Es geht nicht darum, gewinnen zu wollen oder gar recht zu haben. Es geht darum, das Land besser und stärker machen zu wollen.
Wir können in dieser Frage tief gespalten sein. Wir müssen es sogar sein. Genau das macht den Wert einer freien Gesellschaft aus. Es ist eine Gesellschaft, in der die Regierung angefochten werden kann, in der die Wissenschaft uns korrigieren kann, in der ein Journalist das Versagen eines Ministers ans Licht bringen kann und in der ein Parlament eine Regierung stürzen kann.
Unabhängig von unserer Herkunft, unserem Werdegang oder unserer Position müssen wir grundlegend anderer Meinung sein können, debattieren und uns inhaltlich messen können. Das ist es, was ich unsere Freiheitsmaschine nenne. Sie verwandelt Uneinigkeit in Debatte, gibt neuen Ideen Raum, ermöglicht es, Fehler zu korrigieren, und macht aus Macht eine Verantwortung.
Eine Diktatur kann bestimmen, dass die Wirklichkeit anders ist. Eine Demokratie hingegen kann nur dauerhaft funktionieren, indem sie der Wirklichkeit ins Auge sieht. Doch diese Freiheitsmaschine braucht Treibstoff: die Freiheit, über alles sprechen zu können, auch wenn es stört, wenn es Spannungen erzeugt oder wenn die Fakten nicht dem entsprechen, was wir lieber glauben würden.
Genau dort beginnt die eigentliche Bewährungsprobe einer freien Gesellschaft. Was tun wir, wenn jemand etwas sagt, das wir lieber nicht hören würden? In den letzten Jahren habe ich gesehen, wie sich derselbe Mechanismus immer stärker in unseren westlichen Gesellschaften ausbreitet.
Zunächst wird das Problem geleugnet. Dann wird es verharmlost oder so komplex gemacht, dass sich niemand mehr verantwortlich fühlt und niemand es noch angehen will. Und wenn das nicht ausreicht, wird die Person diskreditiert, die das Problem aufgezeigt hat. Dann wird nicht mehr die Botschaft angegriffen, sondern derjenige, der sie überbringt.
Das ist vielleicht die einfachste Methode, eine unangenehme Debatte zu gewinnen. Wenn man nicht über das diskutieren will, was jemand sagt, wirft man Verdacht auf diese Person. Man klebt ihr ein Etikett auf. Man unterstellt ihr eine Absicht. Man verwandelt eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit in ein Urteil. Sehr schnell dreht sich die Diskussion nicht mehr um das Problem, sondern um die Person, die es angesprochen hat.
Dennoch verschwindet die Wirklichkeit dadurch nicht. Und ich kann Ihnen sagen: Das ist nicht nur eine Form intellektueller Armut. Es ist eine Gefahr für unsere Demokratien, denn so verschiebt sich allmählich die Norm. Wir fragen nicht mehr zuerst, ob etwas wahr ist. Wir fragen uns zuerst, wer es sagt, welche Absichten wir dieser Person zuschreiben und was ihre Worte unserer Meinung nach über sie selbst verraten. Erst danach entscheiden wir, ob etwas gesagt werden darf.
So droht ein verzerrter moralischer Rahmen zu entstehen. Eine Art Tugendpolizei würde bestimmen, welche Fakten den politischen Filter passieren und diskutiert werden dürfen. Doch wenn Fakten nicht mehr frei untersucht und diskutiert werden können, hören wir auf, auf Grundlage der Wirklichkeit zu regieren. Wir regieren dann auf Grundlage der Emotionen, die diese Wirklichkeit hervorruft. Die Wahrheit wird politisch verboten.
Ich selbst habe zahlreiche Beispiele dafür erlebt. Sie zweifellos auch. Wie oft wurde ich in den letzten zehn Jahren gefragt, wie ich als ehemalige Flüchtling eine strenge Asylpolitik unterstützen könne?
Weil ich Flüchtling war, wurde offenbar erwartet, dass ich eine grenzenlose Asylpolitik verteidigen würde. Meine Identität sollte also bestimmen, was ich denken durfte. Sobald ich anders dachte, wäre es nicht mehr nötig, auf meine Argumente zu hören. Es würde genügen, die Person, die sie vertritt, in Zweifel zu ziehen.
Manchmal scheint dies zu einer neuen Norm geworden zu sein: Man darf seine Identität zeigen, vorausgesetzt, man präsentiert eine politisch korrekte Version davon. Das ist nicht nur bequemes Denken. Es ist ein seltsames Verständnis von Freiheit. Es ist inakzeptabel, dass die Meinungen einer Person durch ihre Hautfarbe, ihre Herkunft oder das Etikett, das andere ihr aufkleben, eingeschränkt werden.
Ich bin vor 41 Jahren mit meinen Eltern in die Niederlande geflohen. Wir fanden einen sicheren Ort, genau als wir ihn brauchten. Ich erhielt Chancen und habe sie genutzt. Heute habe ich das Privileg, vor Ihnen zu stehen. Genau deshalb unterstütze ich eine strenge Politik. Ich möchte, dass wir den Mut haben, zwischen den Menschen zu unterscheiden, denen wir Schutz bieten wollen, und jenen, von denen wir zu Recht sagen können, dass sie nicht bleiben dürfen.
Das bedeutet nicht, meiner Vergangenheit den Rücken zu kehren. Es bedeutet, Verantwortung zu übernehmen, damit die siebenjährigen Mädchen von heute ebenfalls hier ein sicheres Leben aufbauen können, in einem Land, das ihre Ankunft tragen kann. In einem freien und liberalen Land, in dem Freiheit die Sache aller ist und jeder sie mit Stolz verteidigt.
Ich möchte Ihnen noch ein weiteres Beispiel geben. Bevor ich in die nationale Politik ging, saß ich im Gemeinderat von Amsterdam. Jahrelang führte ich dort einen hartnäckigen Kampf gegen Straßenbelästigung, denn jede Frau, jeder Jude und jede homosexuelle Person muss auf der Straße gehen können, ohne hinterhergepfiffen, eingeschüchtert oder verfolgt zu werden.
Doch der Widerstand war groß. Nicht weil das Problem nicht existierte, es war dafür viel zu sichtbar. Er kam daher, dass manche Parteien fürchteten, was Untersuchungen über die Täter zeigen könnten. Was, wenn sich herausstellte, dass die Täter einen Migrationshintergrund hatten? Plötzlich wurde schon die bloße Tatsache, das Problem anzusprechen, verdächtig.
Das ist genau das Argument, das man mir entgegenhielt, um sich zu weigern, dieses Problem anzugehen. Man versuchte glauben zu machen, unser Ziel bestehe darin, die Täter zu benennen, weil sie möglicherweise aus der Einwanderung stammten. Dann zieht man es eben vor, die Wirklichkeit zu umgehen.
Es dauerte Jahre, bis ein ernsthafter Ansatz eingeführt wurde. Jahre, in denen man das Kernproblem sorgfältig vermied. Doch die Menschen, die darunter litten, gewannen nichts bei diesem politischen Kalkül. Deshalb ist diese Haltung so schädlich. Opfer verschwinden nicht, weil ihre Geschichte politisch unbequem ist. Zahlen ändern sich nicht, weil ihre Ergebnisse uns missfallen. Und ein Problem löst sich nicht, indem man der Person, die es anspricht, ein Etikett aufklebt.
Ihre Partei wagte es zu sagen, dass das System, in dem Arbeitslosenunterstützung grundsätzlich unbegrenzt ausgezahlt werden konnte, nicht tragbar war. Sie hatten recht, als Sie feststellten, dass Solidarität nur fortbestehen kann, wenn wir sie für die Zukunft nachhaltig gestalten.
Doch statt über die Relevanz dieser Analyse zu debattieren und darüber, welche Form eine vernünftige Reform annehmen sollte, wurde Ihnen vorgeworfen, Arbeitslose bestrafen und die soziale Sicherheit abbauen zu wollen. Dennoch hielten Sie stand. Heute ist die Dauer der Arbeitslosenunterstützung in Belgien begrenzt. Nicht weil soziale Sicherheit zweitrangig ist, sondern gerade weil Sie Verantwortung für ihre Zukunft übernehmen.
In den Niederlanden stehen auch wir vor notwendigen Reformen unserer Sozialleistungen. Auch sie werden zu unbequemen Debatten führen. Das ist Politik. Dasselbe gilt für unsere beiden Parteien. Wir lassen niemanden sagen, dass wir uns nicht um die schwächsten Mitglieder der Gesellschaft kümmern. Wir wissen, dass das Gegenteil der Fall ist.
Wir geben niemanden auf. Wir glauben an die Stärke des Einzelnen. Und wir werden es gewiss nicht hinnehmen, in das eingesperrt zu werden, was andere meinen, dass wir denken sollten. Wenn die großen Herausforderungen unserer Gesellschaft Lösungen erfordern und klare, manchmal schmerzhafte Entscheidungen getroffen werden müssen, verlangt das umso mehr von uns Liberalen.
Die Entscheidungen, die wir in Sachen Migration, Sicherheit, Wohlstand und Sozialschutz treffen, werden bestimmen, ob unsere Länder morgen frei, stark und wohlhabend bleiben. Deshalb müssen wir die Debatte führen, neue Ideen vorschlagen, es wagen, gegen den Strom zu schwimmen, und die Dinge so sagen, wie sie sind. Nicht nur, wenn eine Position populär wird, sondern wenn sie notwendig ist.
Ich möchte auch sehr deutlich sein: Dieser Mechanismus, eine Debatte zu vermeiden, indem man die Person infrage stellt, die eine Botschaft vermittelt, ist kein Alleinrecht der Linken. Die extreme Rechte kann sich genauso leicht dessen bedienen.
Als Verteidigungsministerin sehe ich jeden Tag die Bedrohungen, die Russland darstellt. Ich sehe die Sabotageakte in Europa, die Versuche, unsere Gesellschaften zu spalten oder zu infiltrieren, und die russische Einmischung. Putin ist bereit, Gewalt einzusetzen, um seine Macht auszuweiten. Aber diese Realität stört auch bestimmte Parteien.
So wird russische Sabotage plötzlich zu einem Mittel, die Eliten zu diskreditieren. Russische Einmischung wird als NATO-Propaganda dargestellt. Jeder, der die Ukraine weiter unterstützen möchte, wird als Kriegstreiber oder Selenskyj-Fan bezeichnet. Der Mechanismus ist genau derselbe: die Fakten nicht prüfen, die Argumente nicht diskutieren und Verdacht auf die sprechende Person werfen.
Darin liegt die demokratische Gefahr. Wir haben etwas, das es zu verteidigen gilt: unsere Freiheit. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten stehen wir wieder einem Feind gegenüber, der sowohl die Fähigkeit als auch den Willen hat, unsere freien und liberalen Gesellschaften zu schwächen.
Mehr denn je können wir es uns nicht leisten, die Realität an das Weltbild anzupassen, das uns am besten passt. Der Realität ins Auge zu sehen ist kein Selbstzweck. Es ist die notwendige Voraussetzung, um Probleme zu lösen. Wenn Teile dieser Realität nicht mehr untersucht werden dürfen, sind die Folgen sehr konkret.
Wenn wir die Täter von Straftaten nicht mehr analysieren können, können wir Tendenzen nicht mehr verstehen. Wenn Bürger ihre Bedenken nicht mehr äußern können, können wir die Politik nicht verbessern. Wenn Politiker Angst haben, bestimmte Fakten zu benennen, werden politische Entscheidungen schlechter.
Wenn zum Beispiel das Äußern von Bedenken zur Migration schon ausreicht, um jemanden als Rassisten zu bezeichnen, dann ist es nicht mehr nötig, herauszufinden, was hinter diesen Bedenken steckt. Das Etikett ersetzt das Argument. Die Person, die die Botschaft überbringt, wird diskreditiert. Und die Diskussion endet dort.
Aber eine Demokratie kann nicht funktionieren, wenn wir vorher entscheiden, welche Fakten politisch akzeptabel sind und welche Version der Realität wir zu betrachten bereit sind. Fakten diktieren an sich nicht die politische Schlussfolgerung, die wir daraus ziehen. Liberale, Sozialisten, Konservative und Grüne können sich zutiefst über diese Schlussfolgerung uneinig sein. Das ist Politik. Aber wir müssen akzeptieren, dieselbe Realität zu betrachten.
Sonst regieren wir nicht mehr auf Grundlage von Fakten, sondern auf Grundlage von Emotionen. Währenddessen bestehen die Probleme, mit denen die Menschen im Alltag konfrontiert sind, weiter. Und die Bürger merken das. Dann setzt der Zynismus ein.
Man hört: „Sie wollen es nicht wissen. Sie wissen es, aber sie wollen es nicht sagen.“ Oder auch: „Offensichtlich darf ich auch nicht sagen, was ich denke.“ Dieser Zynismus untergräbt letztlich die Grundlagen unserer Demokratie. Diese kann nur funktionieren, wenn die Bürger darauf vertrauen können, dass die Realität selbst Teil der politischen Debatte ist.
In einer Demokratie darf die Wahrheit niemals verboten werden, besonders wenn sie stört. Sonst schaffen wir Raum für Extremisten und Populisten, für Parteien, die sagen können: „Sehen Sie, wir sind die Einzigen, die es zu sagen wagen.“
Eine ausgereifte Demokratie sollte keine unbequeme Botschaft fürchten. Wir müssen darauf vertrauen, dass unsere Demokratien damit umgehen können. Meinungsfreiheit bedeutet auch, dass eine andere Person frei ist, mir zu sagen, dass ich Unrecht habe.
Man muss ein Argument mit einem anderen Argument beantworten. Man muss erklären, warum eine Analyse falsch wäre. Man muss andere Zahlen, bessere Forschung und Fakten liefern, um zu zeigen, dass ich mich irre. Wenn man wirklich der Meinung ist, dass eine Analyse falsch ist, ist es nicht nötig, die Person anzugreifen, die sie vertritt. Wir haben eine viel stärkere Waffe: die Fakten.
So muss eine ausgereifte Demokratie funktionieren. Deshalb müssen wir als seriöse politische Parteien nicht härter werden. Wir müssen reifer werden. Eine solide Debatte macht eine Demokratie stärker. So funktioniert unsere Freiheitsmaschine.
Liebe Freunde, vor 180 Jahren wussten Ihre liberalen Vorfahren nicht, wie Belgien heute aussehen würde. Sie kannten die Herausforderungen nicht, mit denen wir heute konfrontiert sind. Sie kannten Putin nicht. Sie hätten sich unsere moderne Gesellschaft kaum vorstellen können.
Wie diejenigen, die einst hier gingen, hatten sie nicht den Überblick, den wir heute haben. Und auch wir selbst haben kein vollständiges Bild unserer eigenen Zukunft. Wir sehen nur einen Teil davon.
Genau deshalb brauchen wir freie Bürger, die frei sind zu denken. Wir brauchen Menschen, die miteinander sprechen und sich auseinandersetzen, die es wagen, Probleme zu benennen, die bereit sind, ihre Meinung zu ändern, wenn die Fakten zeigen, dass sie sich irren, und die keine Angst haben, sich mit dem zu konfrontieren, was ihren eigenen Überzeugungen widerspricht.
Wir brauchen auch Politiker, die es wagen, all diesen Stimmen zuzuhören, und die dazu bereit sind. Politiker, die nicht nur Menschen zuhören, die dem entsprechen, was sie aufgrund ihrer Hautfarbe, ihrer sozialen Schicht, ihrer Religion oder ihrer Herkunft sein sollten. Politiker, die niemanden diskreditieren, nur weil ihnen die Botschaft, die diese Person überbringt, nicht gefällt.
Deshalb sind Liberale unentbehrlich, hier in Belgien genauso wie bei uns, in den Niederlanden. Deshalb konzentrieren Sie sich, wie meine Partei, in diesem parlamentarischen Jahr auf eine wesentliche Frage: Wie stellen wir sicher, dass die Bewohner unserer Länder frei weiterleben können?
Sie müssen ihre Zukunft aufbauen und vorankommen können. Arbeit und Unternehmertum müssen wieder stärker belohnt werden, durch niedrigere Steuern und weniger administrative Lasten. Familien und Unternehmen dürfen nicht durch übermäßige Energiepreise erdrückt werden. Und die Bürger müssen sich auf einen Staat verlassen können, der seine wichtigsten Aufgaben ernst nimmt, angefangen bei ihrer Sicherheit.
Diese Herausforderungen betreffen direkt die Freiheit der Bürger. Mehr denn je müssen wir, die Liberalen, den Ideenkampf über die Entscheidungen führen, die unsere Zukunft prägen werden.
Ich hoffe also, dass die MR mindestens die nächsten 180 Jahre weiterhin verteidigen wird, was das Herz des Liberalismus ausmacht. Ich hoffe, dass Ihre Partei in den kommenden 180 Jahren weiter für unsere Freiheit kämpfen wird.
Die Welt braucht uns, die Liberalen, damit die Flamme der Freiheit nie erlischt. Wir wissen, dass das Verteidigen und aktive Schützen der Freiheit eine Aufgabe ist, die jede Generation immer wieder aufs Neue übernehmen muss.
Unsere Freiheitsmaschine wird nur weiter funktionieren, wenn jeder von uns es wagt, sie lebendig zu halten, auch wenn dies Spannungen erzeugt, und vor allem, wenn dies Spannungen erzeugt.
Vielen Dank.