La Belgique figure parmi les trois premiers pays de l’OCDE où la pression fiscale est la plus élevée. Le déficit public, c’est-à-dire la part des dépenses publiques dans le produit intérieur brut, est de 55 %. L’Etat doit devenir plus efficace en dépensant moins. Et surtout, il faut que plus de gens travaillent, afin d’être en mesure de diminuer les impôts et d’augmenter le revenu net.
Trois indicateurs sont toujours liés : la pression fiscale, le taux d’emploi et le déficit budgétaire. Notre pays a un taux d’emploi de 72 % (la moyenne européenne est de 75 %), ce qui signifie que les personnes qui travaillent sont trop lourdement taxées pour payer les allocations des chômeurs et des malades de longue durée, et pour financer d’autres dépenses publiques. Ces dépenses sociales élevées et ce faible taux d’emploi sont à l’origine du déficit budgétaire de la Belgique, qui est le plus élevé de l’Union européenne.
Comment réduire la charge fiscale ? En utilisant les fonds publics de manière plus efficace. En d’autres termes, dépenser moins et mieux. Et en augmentant le taux d’emploi à 80%, comme chez nos voisins néerlandais et allemands. Cela rapporterait à l’État 26 milliards de recettes directes et 40 milliards de recettes totales chaque année grâce aux effets retour. Quand on sait que l’impôt sur le revenu des personnes physiques représente environ 50 milliards, on peut faire une sérieuse réduction d’impôts avec un taux d’emploi plus élevé.
Une réduction d’impôts, pas un transfert
Ce n’est qu’en augmentant le taux d’activité qu’une réforme fiscale est possible. Attention, nous voulons une réduction d’impôts (tax cut), pas un transfert (tax shift). Une réforme fiscale globale est presque impossible dans notre pays, en raison de la répartition des compétences fiscales entre le gouvernement fédéral et les régions. Cela nécessiterait que les gouvernements fédéral et régionaux s’assoient ensemble autour de la table. Par exemple, le gouvernement fédéral est compétent pour l’impôt sur le revenu des personnes physiques, l’impôt sur les sociétés, la TVA et les droits d’accises et la retenue à la source, tandis que les régions sont compétentes pour les droits d’enregistrement, le précompte immobilier, les droits de donation, les droits de succession et la taxe de circulation.
La fiscalité doit servir à récompenser les personnes qui travaillent. A défendre la classe moyenne. Ceux qui travaillent devraient toujours obtenir plus. En Belgique, vous payez déjà 50 % d’impôts à partir d’un revenu annuel de 41 000 euros brut. La différence avec les pays voisins comme la France et l’Allemagne est énorme. Les tranches de revenus devraient donc être relevées afin que les travailleurs soient beaucoup moins susceptibles d’être imposés à 50 %. Nous avons besoin d’une réduction d’impôts de 8 à 10 milliards pour donner aux travailleurs un revenu nettement plus important.
Supprimer les avantages fiscaux, c’est détruire des secteurs
Parlons maintenant des avantages fiscaux, ces fameuses niches fiscales que certains partis souhaitent tant supprimer. Cible la plus populaire : le statut fiscal des sportifs de haut niveau et, plus précisément, des footballeurs de haut niveau. Le gardien de but Simon Mignolet du Club de Bruges doit ainsi apprécier d’être pris pour cible alors qu’il paie des impôts dans notre pays, y vit et y dépense donc de l’argent. Sans cet avantage fiscal, Mignolet serait sans doute dans les buts d’un riche club étranger et les clubs belges verraient beaucoup jeunes et bons joueurs locaux partir à l’étranger. Résultat : un football moins attractif, moins de résultats, moins de matches européens, moins de recettes, moins de droits de télé, et donc moins de travail, moins d’activité. Le football représente tout un secteur économique : du personnel du fanshop aux joueurs et aux entraîneurs, en passant par la restauration et les vendeurs de boissons et de hot-dogs autour du stade. En supprimant un tel avantage fiscal, on détruit un secteur qui joue également un rôle social important.
Une autre cible régulière est la réduction fiscale fédérale pour une résidence secondaire. Il s’agit d’une réduction fiscale pour les personnes (souvent des indépendants) qui travaillent toute leur vie pour une deuxième ou troisième résidence. Ce faisant, ils assurent leurs vieux jours ou laissent quelque chose à leurs enfants. Au lieu de les ennuyer, les responsables politiques feraient mieux de rendre l’achat d’un premier logement encore plus attractif.
En matière scientifique, l’avantage fiscal accordé aux chercheurs fait du Brabant wallon une région de premier plan dans l’industrie pharmaceutique, avec beaucoup d’investissements et d’emplois. Supprimez ces avantages et les entreprises et les investisseurs s’en vont.
Les niches fiscales sont le résultat de la forte pression fiscale en Belgique. Nous n’y toucherons donc pas tant que la charge fiscale sera aussi élevée. Et même dans le cadre d’une réforme fiscale majeure, nous devons déterminer quels avantages fiscaux restent absolument nécessaires.
Conclusion : on ne peut jamais séparer la fiscalité de l’économie et de la nécessité de donner plus aux travailleurs. Des gens qui travaillent parce qu’ils veulent que leurs enfants vivent mieux qu’eux plus tard.
Fiscaliteit moet dienen om mensen die werken te belonen
België staat in de top 3 van OESO-landen met de hoogste belastingdruk. Het overheidsbeslag, het aandeel overheidsuitgaven ten opzichte van het bruto binnenlands product, bedraagt 55%. De overheid moet efficiënter worden met minder uitgaven. En er moeten vooral meer mensen aan het werk, zodat de belastingen naar beneden kunnen om meer netto te geven.
Drie cijfers hangen altijd met elkaar samen: de belastingdruk, de werkzaamheidsgraad en het begrotingstekort. Ons land heeft met 72% (het gemiddelde in de EU is 75%) een te lage werkzaamheidsgraad, waardoor mensen die werken te hoog worden belast om de uitkeringen van werklozen en langdurig zieken en om andere overheidsuitgaven te betalen. De hoge (sociale) uitgaven en de te lage werkzaamheidsgraad met minder inkomsten liggen aan de basis van het Belgische begrotingstekort, dat het hoogte van de Europese Unie is.
Hoe de belastingdruk verlagen? Door efficiënter om te gaan met overheidsmiddelen. Minder en beter uitgeven dus. En door naar 80% werkzaamheidsgraad te gaan, zoals in buurlanden Nederland en Duitsland. Dat zou de staat elk jaar 26 miljard directe en 40 miljard totale inkomsten opleveren dankzij alle terugverdieneffecten. Als je weet dat de personenbelasting goed is voor ongeveer 50 miljard, kun je met een hogere werkzaamheidsgraad een serieuze belastingverlaging doorvoeren.
Een belastingverlaging, geen verschuiving
Alleen door de activiteitsgraad op te trekken, is een fiscale hervorming mogelijk. Let wel, een belastingverlaging (tax cut), geen verschuiving (tax shift). Een algemene fiscale hervorming is in ons land bijna niet meer mogelijk, door de verdeling van de fiscale bevoegdheden over de federale overheid en de gewesten. Voor een globale fiscale hervorming zouden de federale en gewestelijke regeringen samen rond de tafel moeten gaan zitten. De federale overheid is bijvoorbeeld bevoegd voor de personenbelasting, de vennootschapsbelasting, de btw en accijnzen en de roerende voorheffing, terwijl de gewesten bevoegd zijn voor de registratierechten, de onroerende voorheffing, de schenkingsrechten, de erfenisrechten en de verkeersfiscaliteit.
De fiscaliteit moet dienen om mensen die werken te belonen. Om de middenklasse te verdedigen. Wie werkt, moet altijd meer krijgen. In België betaal je al 50% belastingen vanaf een jaarlijks inkomen van 41.000 euro bruto. Het verschil met buurlanden als Frankrijk en Duitsland is gigantisch. De inkomensschijven moeten dus omhoog, zodat werkende mensen veel minder snel aan 50% worden belast. We hebben een belastingverlaging van 8 tot 10 miljard nodig om werkende mensen gevoelig meer netto te kunnen geven.
Door fiscale voordelen af te schaffen, maak je sectoren kapot
Dat brengt ons bij de fiscale voordelen, de zogenaamde fiscale niches die bepaalde politici zo graag zouden willen afschaffen. Populairste schietschijf: het fiscale statuut voor topsporters en meer bepaald voor topvoetballers. Doelman Simon Mignolet van Club Brugge wordt graag geviseerd, hoewel hij in ons land belastingen betaalt, er leeft en er dus geld uitgeeft. Zonder het fiscale voordeel voor het voetbal zou Mignolet gewoon bij een rijke buitenlandse club in doel staan en zouden de Belgische clubs heel wat goeie, vaak jonge eigen spelers naar het buitenland zien vertrekken. Resultaat: minder attractief voetbal, mindere resultaten, minder Europese wedstrijden, minder inkomsten, minder tv-gelden, en dus minder werk, minder activiteit. Het voetbal vertegenwoordigt een hele economische sector: van de medewerkers in de fan shop, over de spelers en trainers, via de catering, tot aan de verkopers van drank en hot dogs rond het stadion. Door zo’n fiscaal voordeel af te schaffen, maak je een sector kapot, die bovendien een belangrijke sociale rol vervult.
Een andere doorn in het oog van sommigen is het federale fiscale voordeel voor een tweede woning. Dat is een belastingkorting voor mensen (vaak zelfstandigen) die hun hele leven werken voor een tweede of derde woning. Daarmee stellen ze hun oude dag veilig of laten ze iets na aan hun kinderen. In plaats van zich druk te maken daarover zouden politici beter de aankoop van een eerste woning nog aantrekkelijker maken.
Het fiscale voordeel voor onderzoekers zorgt ervoor dat Waals-Brabant een topregio is in de farmaceutische industrie, met heel wat investeringen en werkgelegenheid. Neem die voordelen weg en de bedrijven en investeerders trekken weg.
De fiscale niches zijn het gevolg van de hoge belastingdruk in België. We zullen er dus niet aan raken zolang de fiscale druk zo hoog is. En zelfs in een grote belastinghervorming moeten we bepalen welke belastingvoordelen absoluut nodig blijven.
Conclusie, je kunt fiscaliteit nooit los zien van de economie en van de noodzaak om werkende mensen meer te geven. Mensen die werken omdat ze willen dat hun kinderen later beter zullen leven dan zij.
