Die Stellungnahme des Beratungskollegiums der CSA, die das von Medienministerin Jacqueline Galant getragene Reformprojekt der Nahmedien kritisiert, ist keine offizielle Stellungnahme der CSA, sondern eine Zusammenstellung verschiedenster Beschwerden von Personen und Einrichtungen des Sektors, die sich von Anfang an gegen diese umfassende Reform gestellt haben.
Die geäußerten Bedenken zum Medienpluralismus, zur Finanzierung, zur „informationellen Verödung“ des Gebiets oder zur angeblichen Politisierung der Verwaltungsräte sind unbegründet. Die Reform ist notwendig, um eine Landschaft zu sanieren, die 12 lokale Fernsehsender neben einer RTBF mit fast 400 Millionen Euro pro Jahr zählt. Diese Zersplitterung ist sinnlos, kostet Geld und garantiert keinen Pluralismus. Die Reform der Strukturen zielt im Gegenteil darauf ab, die Vielfalt an Informationen und Meinungen zu stärken.
Die Entschlossenheit der Ministerin, das Ökosystem grundlegend zu reformieren, um sein Überleben zu sichern, bleibt unverändert.
1. Kontext
An diesem Freitag hat der audiovisuelle Sektor, vereint im Beratungskollegium der CSA, eine Stellungnahme zur Reform der Nahmedien veröffentlicht, die von der Medienministerin getragen und bereits zweimal von der Regierung der Föderation Wallonie-Brüssel gebilligt wurde.
Nachstehend finden Sie eine Argumentation, die auf die wichtigsten Kritikpunkte an diesem Projekt antwortet.
Zunächst ist es wichtig zu betonen, dass von den 67 Seiten, aus denen die betreffende Stellungnahme besteht, fast 65 nahezu vollständig die Positionen der Association des Journalistes Professionnels (AJP) und des Réseau des Médias de Proximité (RDMP) übernehmen, die sich von Anfang an gegen jede umfassende Reform gestellt haben.
Diese Stellungnahme ist keine Stellungnahme der wichtigsten Regulierungsbehörde der frankophonen audiovisuellen Landschaft, sondern eine Zusammenstellung von Kritik historischer Gegner der Reform.
Es sei auch angemerkt, dass die Stellungnahme des Réseau des Médias de Proximité nicht den gesamten Sektor vertritt, denn eine große Zahl von ihnen, auch in Provinzen, die von möglichen Fusionen betroffen sind, wollten sich dieser Stellungnahme, die sie nicht teilen, nicht anschließen: Quatre, Télé MB, Vedia, TV Lux usw.
Zudem werfen die Profile bestimmter befragter Beitragender Fragen auf: eine ehemalige Journalistin von Télé Sambre, Doktorandin, ausgewählt aufgrund ihrer noch in Arbeit befindlichen Doktorarbeit, um eine „neutrale“ Stellungnahme abzugeben…. Eine Stellungnahme, deren äußerst geringe Wissenschaftlichkeit auffällt.
Diese Argumentation ist als Ergänzung zu der sehr ausführlichen Argumentation über die Umrisse der Reform, über die Angriffe der Opposition und bestimmter Nahmedien zu verstehen, die Ihnen Anfang Oktober zugesandt wurde.
2. Medienpluralismus in Gefahr?
Der Sektor ist besorgt über die Auswirkungen der Reform auf den Pluralismus in der Föderation Wallonie-Brüssel bzw. befürchtet einen „organisierten Rückgang“ des lokalen Informationsangebots.
Argument 1
Wer kann ernsthaft und ehrlich behaupten, dass eine Reform, die 8 fast ausschließlich mit öffentlichen Mitteln finanzierte Nahmedien auf einem Gebiet von nur 4,5 Millionen Einwohnern nachhaltig sichern soll, eine Bedrohung für den Medienpluralismus darstellen würde?
Ein Gebiet:
- in dem ein starkes öffentliches Medienunternehmen mit einem Budget von fast einer halben Milliarde Euro pro Jahr und 3 Sendern tätig ist,
- in dem eine private audiovisuelle Gruppe ebenfalls mehrere Sender anbietet,
- in dem ein durchgehender Nachrichtensender existiert,
- und in dem 6 durch Pressehilfen unterstützte Tageszeitungen nebeneinander bestehen.
Argument 2
Flandern, mit doppelt so vielen Einwohnern wie Wallonien, verfügt über eine vergleichbare Anzahl an Nahmedien: Macht man sich Sorgen um eine Schwäche des Pluralismus im Norden des Landes?
3. Risiko einer „informationellen Verödung“?
Der Sektor befürchtet ein Risiko der „informationellen Verödung“ und eine übermäßige Zentralisierung der Redaktionen und schlägt ein Kriterium pro Lebensraum anstelle eines provinziellen vor.
Argument 1
Nein, es wird weder eine informationelle Verödung noch einen Verlust der lokalen Information geben. Zwei Mechanismen, auf die die Reform abzielt, sichern ihren Schutz:
- Die anerkannten Nahmedien werden verpflichtet sein, das gesamte Gebiet ihrer neuen Abdeckungszone zu berichten.
- Ein Betrag von 1,2 Millionen Euro wird es ermöglichen, Medien zu unterstützen, die im Rahmen einer Fusion dezentrale Redaktionen aufrechterhalten oder schaffen möchten, um die journalistische Präsenz auf dem gesamten Gebiet zu gewährleisten.
Argument 2
Heute sind die Nahmedien, mit Ausnahme von Canal Zoom, bereits nach Provinzen aufgeteilt. Das Kriterium des Lebensraums kann von den fusionierten Nahmedien über die durch die Reform vorgesehene Möglichkeit genutzt werden, dezentrale Redaktionen zu schaffen.
4. Ungerechtfertigte Einsparungen im Mediensektor?
Der Sektor widersetzt sich den Sparmaßnahmen bei den Subventionen für Nahmedien.
Argument 1
Die Botschaft der Regierung ist klar und ehrlich: Jeder muss an der enormen Haushaltsanstrengung mitwirken, die die Föderation Wallonie-Brüssel leisten muss.
Die Ministerin und die MR sind eindeutig: Während nicht alle Beamten ersetzt werden, während die Arbeitszeit der Dozenten im Hochschulwesen nach oben harmonisiert wird, während die Kinderbetreuungsdienste große Betriebsanstrengungen unternehmen, sollte man von den Nahmedien nicht verlangen, sich an der Anstrengung zu beteiligen, sei sie auch noch so gering?
Argument 2
Die Regierung hat sich verpflichtet, die Betriebsdotation für die gesamte Legislaturperiode bei 10 Millionen Euro jährlich zu halten. Im aktuellen Haushaltskontext können nur wenige Einrichtungen von sich behaupten, einen klaren Überblick über ihre Betriebsdotation zu haben.
5. Wiederpolitisierung der Verwaltungsräte, Pressefreiheit in Gefahr?
Der Sektor warnt vor einer „Wiederpolitisierung“ und beklagt das Fehlen von Schutzmechanismen.
Argument 1
Diese Kritik fasst die Stellungnahme des Beratungskollegiums in ihrer Gesamtheit zusammen. Ist sie realitätsfremd oder zutiefst politisch? Schluss mit der Heuchelei: Seit mehreren Jahren verhindern die gesetzlichen Grundlagen, dass Bürgermeister und Schöffen im Verwaltungsrat der Nahmedien sitzen. Die Folge? Manche haben ihre Mitarbeiter, Kabinettschefs usw. entsandt, um sie zu vertreten. Wenn die Politik vertreten sein muss, weil die lokalen Behörden die Nahmedien finanzieren, dann soll sie direkt durch gewählte Vertreter vertreten sein.
Argument 2
Die Reform verhindert, dass diese das Amt des Vorsitzenden oder stellvertretenden Vorsitzenden der Verwaltungsräte übernehmen. Schutzmechanismen gibt es also durchaus.
6. Die nächsten Schritte?
Die Ministerin analysiert die Stellungnahme der Association des Journalistes Professionnels (AJP) und des Réseau des Médias de Proximité (RDMP) im Detail.
Erinnern wir daran, dass nicht alle Nahmedien gegen die Reform sind und ein großer Teil von ihnen konstruktiv mit der Ministerin an der Sicherung des Sektors und der Zukunft der lokalen Information arbeitet.
Niemand sollte an der Entschlossenheit der Ministerin zweifeln, das Ökosystem grundlegend zu reformieren, um sein Überleben zu sichern.
Schluss mit Heuchelei und Angst.