An diesem Montag, dem 9. März, wurden die Mitglieder des LIBE-Ausschusses (bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres), die in Straßburg zu einer Sondersitzung zusammengekommen waren, aufgefordert, über den Bericht des Abgeordneten Malik Azmani (Renew Europe) zum Vorschlag für eine europäische Verordnung über die Rückführung von Personen mit illegalem Aufenthalt in der EU abzustimmen. Als vollwertiges Mitglied des Ausschusses nahm Sophie Wilmès an der Abstimmung teil. Grundsätzlich unterstützt Sophie Wilmès den Verordnungsvorschlag der Europäischen Kommission sowie die verfolgten Ziele: „Die Notwendigkeit einer strengeren Migrationspolitik und insbesondere des Kampfes gegen die illegale Einwanderung steht außer Frage. Man schätzt, dass in Europa nur einer von fünf abgelehnten Asylbewerbern in sein Herkunftsland zurückgeführt wird. Betrachtet man speziell Belgien, liegt die Zahl noch weit darunter: im Durchschnitt einer von zehn Asylbewerbern... Niemand kann mit diesem Eingeständnis der Machtlosigkeit zufrieden sein. Personen, die kein Recht haben, sich auf europäischem Gebiet aufzuhalten, dürfen dort nicht bleiben, Punkt. Über die Achtung unserer Gesetze hinaus überlastet die illegale Einwanderung auch die Aufnahmesysteme und schwächt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Migration im Allgemeinen, wie etwa auch in die Asylfrage. Dieser Vorschlag für eine europäische Verordnung kommt daher zur rechten Zeit, da er auch die Modalitäten des Migrationspakts ergänzen wird, der in einigen Monaten vollständig in Kraft tritt.“
Sie bedauert, dass erneut der Cordon sanitaire gebrochen wurde, und zwar durch die EVP zugunsten eines Bündnisses mit der extremen Rechten. Das ist umso schwerwiegender, als es bei diesem sensiblen Thema unerlässlich ist, ein Gleichgewicht zwischen Konsequenz, Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und Menschlichkeit zu bewahren. Sie erklärt: „Für mich gibt es von vornherein ein grundlegendes Problem darin, mit der extremen Rechten zusammenzuarbeiten und damit ihre Arbeit zur Einwanderung zu legitimieren, wenn man weiß, wie wenig Rücksicht sie auf bestimmte Rechte nimmt oder welche Thesen ihr Denken nähren. Aber es ist auch eine Normalisierung der Radikalität, die sich in manchen Momenten in den heute Abend abgestimmten Änderungsanträgen zeigt. Ein Beispiel: alle betroffenen Personen ohne Unterschied mit einem lebenslangen Einreiseverbot in die EU zu belegen. Oder die Anwesenheit von Familien mit minderjährigen Kindern in den „Return Hubs“ (Rückführungsplattformen) zu akzeptieren. Es wäre durchaus möglich gewesen, die gewünschte Verschärfung der europäischen Rückführungspolitik über die vom liberalen Berichterstatter eingebrachten Änderungsanträge zu erreichen. Hier werden die Schutzmechanismen beiseitegeschoben. Aus Dogmatismus, im Wettstreit der Überbietung.“
Sophie Wilmès unterstützte daher die Kompromissänderungsanträge, die ursprünglich innerhalb der proeuropäischen „Koalition“ ausgehandelt worden waren (EVP, Renew Europe, S&D), bevor die EVP eine Wende vollzog, um die Sache durchzudrücken. Sie erläutert inhaltlich: „Die Position der proeuropäischen Koalition ging in Richtung einer Verschärfung der Migrationspolitik, auch wenn die Verhandlung hart war. Man hätte zu dritt zu einem Ergebnis kommen können. Der ursprüngliche Vorschlag brachte nämlich eine Reihe von Maßnahmen vor, die heute fehlen: die Einführung von Rückführungsplattformen („Return Hubs“) als letztes Mittel, die Einrichtung einer gegenseitigen Anerkennung zwischen den Mitgliedstaaten von Entscheidungen, die zum Verlassen des Gebiets anordnen, die Verringerung der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln, um eine Überlastung der Aufnahmestrukturen zu vermeiden, oder auch die Festlegung einer unbegrenzten Dauer des Einreiseverbots für Personen, die ein Sicherheitsrisiko darstellen oder schwere Verbrechen auf europäischem Gebiet begangen haben. Das ist eine ganze Reihe wichtiger Reformen, die ich unterstütze. Aber gleichzeitig, und das ist wichtig, wurden bestimmte Garantien und Schutzmaßnahmen eingeführt: die Achtung der Grundrechte in den Rückführungsplattformen, die Frage der Unterbringung von Minderjährigen dort, die Regelung der Zwangsmaßnahmen zur Durchführung der Abschiebung, die Bekräftigung bestimmter Grundsätze wie des Non-Refoulement-Prinzips usw. Die Liste ist nicht erschöpfend. Man sieht deutlich, dass es in der Arbeit des Berichterstatters ein Bemühen um Ausgleich gab. Das ist im mit dem Beitrag der extremen Rechten abgestimmten Text nicht mehr der Fall.“
Sie schließt: „Wir brauchen eine spürbare Verschärfung der Migrationspolitik in Europa, das ist offensichtlich. Aber wir haben auch die Verantwortung, ein Gleichgewicht zu bewahren, im Einklang mit unseren Werten, den grundlegendsten Rechten und Prinzipien wie dem Wohl des Kindes. Hier ist das nicht der Fall. Statt die Führung in der Migrationsfrage zu übernehmen, was innerhalb der proeuropäischen Koalition mit der Unterstützung der Liberalen und Sozialisten möglich gewesen wäre, hat die EVP nachgegeben und öffnet damit der extremen Rechten, ihren Thesen und ihrer Radikalität das Feld. Es reichte, die Abgeordneten der extremen Rechten nach der Abstimmung im Ausschuss jubeln zu sehen. Ihre Freudenschreie und ihr Applaus sind die Schande der EVP.“