Op 13 maart 2026 organiseerde het Centre Jean Gol een colloquium in het Egmontpaleis, in het hart van Brussel, symbool van de Belgische en Europese diplomatie. Het CJG had grootse ambities. Zeer grote ambities. Niet minder dan acht panels, een tiental uren debat, en een volle zaal vanaf de opening, tot het punt dat een tweede zaal moest worden geopend om alle deelnemers te ontvangen.
Het gekozen thema sluit aan bij de actualiteit: Europa herovert zijn soevereiniteit. Landbouw, financieel, militair, energie, geopolitiek: de soevereiniteit werd vanuit alle hoeken ontleed, door actoren die voor het grootste deel op de eerste rij staan. Europese commissarissen, generaals, bedrijfsleiders, ambassadeurs, ministers, economen... De dag hield zijn belofte.
Dit moet je onthouden.
Voordat de debatten van start gingen, schetste een introductievideo het decor met cijfers die tot nadenken aanzetten. Europa vertegenwoordigt nog altijd 17% van de wereldrijkdom, maar zijn BBP bedraagt nog maar 65% van dat van de Verenigde Staten. In vijftig jaar heeft geen enkel Europees technologiebedrijf de grens van 100 miljard aan vanuit niets gecreëerde beurswaarde overschreden. Slechts 4 van de 50 grootste technologiebedrijven wereldwijd zijn Europees.
Het is in deze context dat Georges-Louis Bouchez, voorzitter van de MR en van het Centre Jean Gol, het woord nam. Zijn boodschap was direct: „Europa staat op de bank in plaats van op het veld. Dat is het geval in Oekraïne, in Gaza, tegenover Iran. En het is exact hetzelfde op het vlak van industrie, energie en defensie.”
De diagnose is streng, maar de voorzitter bleef niet bij de vaststelling stilstaan. Hij wees de oorzaak aan: al dertig jaar neemt de Europese Unie beslissingen die tegen haar eigen belangen ingaan, vaak uit hypocrisie of gemakzucht. We kritiseren de Verenigde Staten en zijn er tegelijk afhankelijk van voor onze veiligheid. We geven China lessen over mensenrechten en delegeren tegelijk onze zeldzame aardmetalen en onze industrie aan het land. „We hebben de wereld bekeken zoals we wilden dat ze was, niet zoals ze werkelijk is.”
Zijn conclusie: het is niet te laat, maar het is hoog tijd.
Panel 1: Voedselsoevereiniteit: Europa voeden, een strategische uitdaging
Het eerste panel opende de werkzaamheden met een vaststelling die velen geneigd zijn te vergeten: voeding is geopolitiek.
Christophe Hansen, Europees commissaris voor Landbouw, stelde het onderwerp meteen scherp: „Voedselsoevereiniteit is een onderwerp dat we te lang hebben verwaarloosd.” Hij herinnerde eraan dat de landbouwvoedingssector 13 miljoen jobs in de Unie vertegenwoordigt en dat Europa jaarlijks 235 miljard euro aan voedingsproducten exporteert, 64 miljard meer dan het importeert. Een reële, maar fragiele kracht.
Het gevoelige punt? De coherentie tussen landbouw- en handelsbeleid. Benoît Cassart, landbouwer en Europees parlementslid, zei het zonder omwegen: „We verplichten Europese producenten om de strengste lastenboeken van de wereld te respecteren, en tegelijk importeren we producten die daar niet aan onderworpen zijn. Dat is incoherent en het breekt het moreel van de landbouwers.” Het voorbeeld van suiker is flagrant: strikte normen hier, subsidies en verboden chemische producten daar, en toch dezelfde concurrentie op de Europese markt.
Anne-Catherine Dalcq, Waals minister van Landbouw, bracht een vaak onderschat vraagstuk naar voren: de grondkwestie. In Wallonië is 50% van de landbouwers ouder dan 55 jaar, en slechts 20% heeft een geïdentificeerde opvolger. Wie zal de grond overnemen? Niet altijd andere landbouwers. Buitenlandse investeerders koperen steeds meer Europese landbouwgrond op. „De dag dat we afhankelijk zijn van anderen voor onze voeding, geven we heel veel macht aan wie ons voedt.”
Sébastien Abis, van de Club Demeter, besloot met een formule die zal blijven hangen: voeding is de „eerste religie” van de Europeanen. Maar we zijn gestopt dat verhaal te vertellen. We zijn vergeten dat het GLB geen budgettaire last is, maar een voedselveiligheidsbeleid voor 450 miljoen burgers. En in een wereld van hippopotamussen, meedogenloos, snel en polygaam in hun bondgenootschappen, „kunnen we ons geen strategisch veganisme veroorloven.”
Panel 2: Financiële soevereiniteit: geld heeft een nationaliteit
Het tweede panel behandelde een minder zichtbaar, maar even strategisch terrein: de financiële autonomie van Europa.
Pierre Wunsch, gouverneur van de Nationale Bank van België, opende het debat door te wijzen op de risico's van een Amerikaanse financiële deregulering die de Europese standaarden zou kunnen ondermijnen. De vraag is niet theoretisch: drie jaar geleden gingen vijf Amerikaanse banken failliet, met een dominoeffect tot in Zwitserland.
Marc Raisière, CEO van Belfius, wees op een weinig bekende Belgische realiteit: België is het enige land in Europa waar de nummers 1 en 2 van de bank- en verzekeringssector allebei Frans zijn. Wanneer een crisis toeslaat, heroriënteren die groepen zich op hun nationale belangen, en „bestaat” Europa niet meer.
Gilles Babinet, Digital Champion van Frankrijk bij de Commissie, stelde de fundamentele vraag: kunstmatige intelligentie is de volgende industriële revolutie. Nochtans wordt slechts 5% van het wereldwijde risicokapitaal in AI in Europa geïnvesteerd, tegenover 50% in de Verenigde Staten en 40% in China. „Europa creëert de gegevens, de Amerikanen maken er winst mee. Dat is vandaag de arbeidsverdeling.”
Het panel belichtte ook Euroclear en het Stella-project: strategische Europese financiële infrastructuren die velen niet kennen. De uitdaging is eenvoudig: als een Amerikaanse regering morgen besluit Europese transacties te straffen, hebben we dan een alternatief? Voorlopig nauwelijks.
Panel 3: Veiligheidssoevereiniteit: Europa moet leren zichzelf te verdedigen
Dit panel verliep volledig in het Engels, om de eenvoudige reden dat verschillende sprekers niet Franstalig waren. Onder hen generaal Sean Clancy, voorzitter van het Militair Comité van de Europese Unie, met andere woorden, de hoogste officier van de Europese militaire structuur, generaal Jean-Paul Palomiros, voormalig commandant van de NATO-transformatie, en de Amerikaanse ambassadeur in België, Bill White, dicht bij Donald Trump.
Voordat hij op strategische vragen inging, wilde hij eerst Georges-Louis Bouchez huldigen, „een groot leider”, en zijn vriend Luc Bertrand. Vervolgens zei hij iets dat weinigen hadden verwacht: „Trump loves Europe. Ik wil dat u dat duidelijk hoort. Geloof niet alles wat u leest. Hij is een vriend van Europa.” Wat hij doet, legde hij uit, is de Europeanen aansporen om zich voor te bereiden, niet om hen te laten vallen, maar precies om de Alliantie geloofwaardig te houden mocht er een crisis uitbreken in Azië-Pacific. „De Amerikaanse nucleaire garantie voor de NATO zal nooit veranderen. Amerika zal altijd voor Europa klaarstaan.”
Vervolgens herinnerde hij aan de Slag om Bastogne, waar hij aanwezig was voor de 81e verjaardag, en de tien veteranen die er waren. „Zonder dat partnerschap met het Belgische volk zouden veel van onze soldaten gestorven zijn.” Die band, zei hij, is niet diplomatiek. Hij is menselijk. België is vandaag de 11e handelspartner van de Verenigde Staten, „absoluut onvoorstelbaar voor een land van minder dan 12 miljoen inwoners”, en 150 Belgisch-Amerikaanse bedrijven actief aan beide zijden van de Atlantische Oceaan getuigen daarvan. „Onze vriendschap is diep geworteld in de velden van de Ardennen. En ze beleeft vandaag een economische renaissance zonder gelijke.
Generaal Clancy herinnerde aan iets belangrijks: Europa heeft dertig jaar besteed aan het verminderen van zijn militaire uitgaven. Dat is niet nieuw, en de opeenvolgende Amerikaanse regeringen, niet alleen Trump, hebben de Europeanen gevraagd meer te doen. Maar vandaag, met een hoogintensieve oorlog in Oekraïne en een conflict in het Midden-Oosten, is het bewustzijn er eindelijk gekomen.
De centrale vraag van het panel was die van de complementariteit tussen de NATO en een autonome Europese defensie. De sprekers waren duidelijk: het is geen binaire keuze. De EU heeft haar eigen instrumenten, en moet die meer benutten. De echte uitdaging is niet te kiezen tussen het Atlantisch Bondgenootschap en Europese autonomie, maar volwassen genoeg te worden om verantwoordelijkheid te nemen.
Vanuit de industrie benadrukten Yves Delatte (SONACA) en Jean-Luc Maurange (Cockerill) de noodzaak om een echte Europese defensiemarkt op te bouwen. Vandaag geeft Europa jaarlijks 400 miljard euro uit aan defensie, maar met 130 verschillende uitrustingssystemen. Die versnippering is een strategische en economische absurditeit.
Panel 4: Kritieke grondstoffen: de achilleshiel van Europa
Een technischer maar boeiend panel. Europa hangt massaal af van China voor kritieke grondstoffen, zeldzame aardmetalen, kobalt, lithium, gallium, germanium. Dat is niet nieuw, maar het is nu een urgentie.
Éric Pirard, geoloog en professor aan de ULiège, plaatste het debat in perspectief: „Als geoloog bestaan kritieke grondstoffen niet. Er zijn nog enorm veel bronnen in de ondergrond. We weten niet wat er 300 meter onder onze voeten ligt.” Het probleem is niet geologisch, maar politiek en industrieel: Europa heeft zijn verwerkingscapaciteit opgegeven, vaak omwille van milieuoverwegingen of kortetermijnrendabiliteit. China daarentegen heeft massaal geïnvesteerd, en controleert vandaag tussen 60 en 100% van de metallurgische productie van veel onmisbare materialen.
Luc Bertrand, CEO van Ackermans & Van Haaren en voorzitter van DEME, stelde een bij het grote publiek nog weinig bekend project voor: de exploitatie van polymetallische knollen op de oceaanbodem. In de Clarion-Clippertonzone, tussen Hawaï en Nieuw-Mexico, liggen nikkel-, kobalt-, koper- en zeldzame aardmetalenvoorraden die alles overtreffen wat we op land kennen. DEME werkt hieraan al tien jaar met unieke Belgische technologie, robots die deze knollen op 4.500 meter diepte kunnen opzuigen. „Als wij het niet doen, zullen de Chinezen het doen.”
Anne Nuyttens, van Solvay, herinnerde eraan dat haar bedrijf 30% van de Europese behoefte aan zeldzame aardmetalen kan dekken vanuit La Rochelle, een capaciteit die overgeërfd is van het vroegere Rhodia, ex-wereldleider. Maar het economisch model is niet rendabel tegenover de Chinese prijzen. Haar vraag aan de overheid is concreet: een prijsvloer, langetermijncontracten, en een uitgesproken „Made in Europe”.
Waals minister Pierre-Yves Jeholet besloot: „We mogen geen enkele deur sluiten. De desindustrialisering is begonnen aan de universiteit. Als we willen reïndustrialiseren, moeten we ook bij de universiteit beginnen.”
Panel 5: Energiesoevereiniteit: 25 jaar fouten om te corrigeren
Mathieu Bihet, federaal minister van Energie, verwoordde wat velen dachten: „Het is al een kwarteeuw energie-dwaling. In 1999 besloot een regeerakkoord om uit de kernenergie te stappen op een puur dogmatische, wisselvallige basis. Dat was een monumentale strategische fout.” Resultaat: Europa heeft de uitstap uit kernenergie gecompenseerd met gas, en zo zijn afhankelijkheid van buitenlandse koolwaterstoffen versterkt. Wat de oorlog in Oekraïne in 2022 pijnlijk maakte, riskeert het conflict in het Midden-Oosten vandaag te herhalen.
Het goede nieuws, met voldoening opgemerkt door de minister: Ursula von der Leyen zelf heeft erkend dat de uitstap uit kernenergie „een strategische fout” was.
Grégoire Dallemagne (EDF Luminus) bracht een structurerende boodschap: elektriciteit vertegenwoordigt maar 17 à 18% van de Belgische energiemix, ver achter olie en gas. De prioriteit is de elektrificatie van het gebruik: mobiliteit, verwarming, industrie. Een elektrisch voertuig verbruikt drie keer minder energie dan een thermisch voertuig. Een warmtepomp is drie tot vijf keer efficiënter dan een gasketel.
Bernard Delvaux, CEO van Etex (bouwmaterialen in 47 landen), bracht de stem van de industrieel: zijn bedrijf produceert met veel gas, en voor dezelfde hoeveelheid energie kost groene elektriciteit vier keer meer. Decarboniseren is goed, maar als een concurrent buiten Europa dat niet doet, val je uit de markt. Zijn conclusie was direct: het ETS2 moet worden bevroren zolang het mechanisme voor koolstofcorrectie aan de grens (CBAM) niet volledig operationeel is.
Professor Damien Ernst (ULiège) vatte de situatie samen in één zin: „We hebben meer realisme nodig, minder dogmatisme, en moeten meer samenwerken met ingenieurs.” En Elisabeth Rizzotti (Newcleo) herinnerde eraan dat de technologie van de vierdegeneratiereactoren, kleine reactoren die gebruikt splijtstof als brandstof kunnen inzetten, klaar is. Wat ontbreekt, is de financiering en de vereenvoudiging van de regelgeving. De „papieren laag”, zoals minister Bihet het noemde, verstikt de projecten.
Panel 6: Europa in het tijdperk van de rijken: kan het opnieuw een macht worden?
Dit geopolitieke panel was een van de levendigste van de dag. Drie zeer uiteenlopende visies stonden tegenover elkaar.
Frédéric Encel, Frans geopolitoloog, herinnerde aan een ongemakkelijke waarheid: Europa als entiteit is sinds 1945 nooit een macht geweest. Nooit. Omdat de oprichtingsverdragen bijna uitsluitend economisch van aard waren. De tweede dimensie van macht, militair en politiek-strategisch, is nooit opgenomen, uit gebrek aan wil en omdat men zich op de Amerikaanse paraplu verliet.
Jean Quatremer, journalist bij Libération, was nog radicaler: „Europa zal nooit de Verenigde Staten van Europa worden. Het bestaat niet, behalve als interne markt.” Voor hem kan een Europa-als-macht enkel ontstaan rond een harde kern, Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Polen, die een gemeenschappelijke visie deelt. En die harde kern bestaat nog niet echt.
De ambassadeur van Israël in België, Idit Rosenzweig-Abu, bracht een waardevolle blik van buitenaf: „Als je niet aan tafel zit, sta je misschien op het menu.” Haar advies was pragmatisch: Europa moet zijn eigen belangen, economisch, veiligheids- en technologisch, identificeren en ze met dezelfde duidelijkheid verdedigen als elke andere macht. De internationale orde zoals ze was, functioneerde niet perfect, maar wat haar nu vervangt, biedt evenmin garanties.
Tanguy Struye de Swielande (UCLouvain) besloot met een genuanceerde noot van hoop: Europa heeft objectief alle middelen om een grote macht te zijn, economisch, demografisch, geografisch, en militair land per land. Wat het ontbreekt, is representatie, dat wil zeggen de collectieve overtuiging dat het die rol moet spelen.
Panel 7: Vrijhandel en Afrika: de alliantie die alles verandert
Hadja Lahbib, Europees commissaris voor Crisisbeheer, kwam net terug van New York en van een missie in de Grote Meren-regio: DRC, Burundi, Rwanda. Ze deelde een overtuiging: de EU is de eerste handelspartner van Afrika, en Afrika is haar vierde partner. Het Global Gateway-programma heeft al meer dan 306 miljard euro gemobiliseerd, waarvan 120 miljard voor Afrika. Maar de realiteit op het terrein is verontrustend: de conflicten blijven voortduren, de wereldwijde humanitaire hulp neemt af, en de Verenigde Staten hebben zich net teruggetrokken uit de WHO en talrijke ngo's. „Virussen vragen geen visum”, herinnerde ze eraan.
Louis Michel, voormalig Europees commissaris en voormalig minister van Buitenlandse Zaken, pleitte voor een ambitieus idee: een grote vrijhandelszone tussen de Afrikaanse Unie en de Europese Unie. In 2050 zal Afrika 2,5 miljard inwoners tellen, de grootste jeugdbevolking in de wereld, en enorme rijkdommen. Deze gemeenschappelijke markt zou de grootste economische en handelsmacht ter wereld vormen. Europa, zei hij vol overtuiging, „is het mooiste politieke idee van de vorige eeuw, misschien wel van de hele moderne geschiedenis”. Maar het zal niet overleven zonder politieke moed.
Bernard Quintin, voormalig diplomaat die zeven jaar in Centraal-Afrika woonde, bracht het gesprek terug naar concrete realiteit: als men echt een partnerschap met Afrika wil, moet men aankomen met massale investeringen, geen paar miljoen hier en daar, maar miljarden. En in sectoren die lokale werkgelegenheid creëren: eerst en vooral de agro-industrie, die de bevolking verankert en migratie doet afnemen.
Ahmed Reda Chami, ambassadeur van Marokko bij de EU, vulde dit beeld aan met concrete cijfers: Marokko levert al 17% van het Spaanse elektriciteitsverbruik tijdens stroomonderbrekingen, beschikt over een zonne- en windenergiepotentieel dat vergelijkbaar is met dat van Nigeria op oliegebied, en is een van de grootste industriële werkgevers voor Japan. Zijn boodschap: de strategische autonomie van Europa en die van Afrika worden samen opgebouwd, niet tegen elkaar.
Panel 8: Opnieuw een supermacht worden: de conclusies
Het panel bracht Sophie Wilmès (ondervoorzitter van het Europees Parlement, voormalig eerste minister) en Guy Verhofstadt (voormalig eerste minister en voormalig leider van de liberale fractie in het Europees Parlement) samen
Verhofstadt was het meest direct: „Europa is niet voorbereid op de wereld van vandaag. Duidelijk.” Hij noemde een concreet voorbeeld: een Poolse president die momenteel 40 miljard voor de Europese defensie blokkeert, door gebruik te maken van de eenparigheidsregel. Zijn conclusie: er is een nieuw verdrag nodig, met wie vooruit wil. Zoals in de Verenigde Staten in 1787, toen negen staten besloten om verder te gaan zonder te wachten op de vier onwillige staten.
Sophie Wilmès bracht een belangrijke nuance aan: de Verenigde Staten blijven een bondgenoot, maar de relatie is vandaag „veel brutaler, veel onvoorspelbaarder”. De valkuil die vermeden moet worden, is het overnemen van het Amerikaanse narratief, dat zegt „we houden van jullie, we doen dit voor jullie”, terwijl de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie expliciet is: Europese regeringen ondersteunen die vijandig staan tegenover het Europese project, om de Unie te verzwakken. „Om een gezonde relatie te hebben, moet je in staat zijn om alleen te kunnen lopen.”
De dag werd afgesloten met toespraken van Boris Dilliès, Brussels minister-president, en Adrien Dolimont, Waals minister-president, gevolgd door de conclusies van Georges-Louis Bouchez. We zullen binnenkort de gelegenheid hebben om hun volledige toespraak te publiceren. Hun slotboodschap: Europa was de mooiste politieke innovatie van de contemporaine geschiedenis. Het staat vandaag op een kruispunt. Het is niet te laat, maar het is wel tijd.