Het door Georges-Louis Bouchez voorgezeten Centre Jean Gol wijdde een volledige dag van reflectie aan een centraal thema: « De industrie geconfronteerd met haar existentiële uitdagingen ». Via zijn openings- en slottoespraken bracht de voorzitter zijn boodschap: de industrie moet opnieuw « de eerste prioriteit » van België en van Europa worden.
Al bij zijn inleiding maakte Georges-Louis Bouchez deze vaststelling: Europa heeft zich in een situatie van structurele afhankelijkheid geplaatst. « We zijn afhankelijk van de Amerikanen voor onze defensie, van de Arabische landen voor onze energie, en van China voor onze industrie », verklaarde hij. Een meervoudige afhankelijkheid die onze internationale geloofwaardigheid ondermijnt en onze economische toekomst kwetsbaar maakt. In deze context pleit hij voor de opbouw van een eigen industriële macht, voorwaarde voor de strategische autonomie van het continent.
Voor de voorzitter van het CJG en van de MR is de industrie de hoeksteen van de ontwikkeling. Ze is zowel een bron van welvaart, een fundament van de groei, als een pijler van de financiering van ons sociaal model. Hij benadrukte een belangrijk punt: « Zonder industrie is er geen vooruitgang mogelijk, en zijn er geen duurzame diensten. » Een uitspraak die als rode draad doorheen de hele studiedag weerklinkt.
Zijn analyse draait rond drie grote uitdagingen.
De eerste is die van de overmatige fiscaliteit en overregulering die op de bedrijven wegen. Volgens hem vormen ze een geducht obstakel voor investeringen, innovatie en de aantrekkelijkheid van ons grondgebied. Hij pleit voor een echte paradigmawissel: een politieke actie niet langer afmeten aan het aantal gestemde wetten, maar aan het aantal geschrapte wetten wanneer die de vooruitgang nutteloos belemmeren.
De tweede uitdaging is cultureel en intellectueel: het gaat om het herstellen van het vertrouwen in de wetenschappelijke en technologische vooruitgang. Het voorbeeld van de vertraging bij de uitrol van 5G in Brussel illustreert, volgens hem, een klimaat van wantrouwen tegenover innovatie dat het Europese concurrentievermogen ernstig schaadt. Het is dringend nodig om onderzoek, technologie en wetenschap opnieuw te erkennen als hefbomen van welvaart.
Ten slotte is de derde uitdaging energiegerelateerd. Toegang tot overvloedige en betaalbare energie wordt gezien als essentieel voor het industriële herstel. Hij pleitte voor massale investeringen in infrastructuur, en voor een uitgesproken keuze voor kernenergie, die naar zijn mening onmisbaar is om de energietransitie te garanderen en tegelijk de economische activiteit te ondersteunen. Hij benadrukte ook het belang van een Europese strategie voor grondstoffen, gebaseerd op winning, raffinage en recyclage, om de afhankelijkheid van China te verminderen.
Bij de afsluiting van dit colloquium herinnerde Georges-Louis Bouchez aan de wil van de Mouvement Réformateur om van de industrie een echt maatschappelijk project te maken, verder dan louter de rol van groeimotor. Het gaat erom de toekomstige welvaart te garanderen, een solide Staat te behouden, maar ook Europa opnieuw vertrouwen te geven in zijn vermogen om een land van vooruitgang en innovatie te blijven.
Op een moment waarop studies, zoals het recente rapport Draghi, een enorm verlies aan welvaart voor het continent voorspellen als er niets gebeurt, roept Georges-Louis Bouchez op tot duidelijke en moedige keuzes. De industrie moet opnieuw het klopende hart van de Europese economie worden, de voorwaarde voor haar macht en stabiliteit.
Hier vindt u de volledige inleidings- en slottoespraken die tijdens ons colloquium "De industrie geconfronteerd met haar existentiële uitdagingen" werden uitgesproken
Openingstoespraak
Hallo, we hebben altijd de kunst om de rest van de wereld de les te spellen. We leggen de Amerikanen uit dat ze niet gekozen zijn als president. We leggen de Arabische landen uit dat ze de mensenrechten meer zouden moeten respecteren. En we leggen de Chinezen uit dat ze eigenlijk precies de rest moeten doen van wat ze doen. Het probleem is dat we volledig afhankelijk zijn van de Amerikanen voor onze defensie, volledig afhankelijk van de Arabieren voor onze energie, en volledig afhankelijk van de Chinezen voor onze industrie. Dus het is altijd heel mooi om anderen de les te kunnen spellen, maar men moet ook de middelen hebben om zelf naar de les te gaan.
En ik denk dat het vandaag onszelf is die deze lessen zouden moeten trekken, want we hebben de afgelopen jaren strategieën gevolgd die doodlopende straten waren. En die doodlopende straten, daar betalen we nu de prijs voor. Het aandeel van industrie in het Europese BBP bedraagt vandaag 21 tot 20%. Dat aandeel van industrie in ons land bedraagt amper 13%.
Het is de industrie die de basis van de economie mogelijk maakt. Dat moet de eerste prioriteit zijn. U weet dat voor politici alles altijd de eerste prioriteit is. Bijvoorbeeld, het beleid rond handicap, het beleid rond kinderen wordt aangehaald als eerste prioriteit. Voor ons is de industrie werkelijk onze eerste bestaansreden. Omdat het diegene is die het mogelijk zal maken om iedereen te belonen. Deze industrie die ons opnieuw in staat zal stellen om groei te overwegen. Want, laten we dit onder elkaar rechtstreeks stellen, wij zijn van mening dat het niet mogelijk is een wereld te hebben met een bevolkingsgroei, zonder een groei van welvaart te hebben, om die te kunnen delen.
U weet dus dat de verschillende regeringen moeilijke begrotingsconclaven zullen ingaan. En de strategie van het hele politieke spectrum, behalve wij, is te zeggen: we gaan belastingen creëren. Dat is logisch. U ook, wanneer u geld nodig heeft, gaat u naar uw buren en vraagt hen om geld. Dat is trouwens wat de regering altijd doet. En de andere manier om de dingen te bekijken, is al te beseffen dat we een uitgavenprobleem hebben, maar vooral misschien een groeiprobleem. Vandaag hebben we groeicijfers die te laag zijn om het hoofd te bieden aan de vergrijzing van de bevolking. Ik spreek dan nog niet over de rest van de behoeften. Dus natuurlijk moeten we de uitgaven herstructureren, dat zei ik al, we moeten onze Staat herstructureren, maar we moeten ook opnieuw groei vinden.
En we moeten vaststellen dat in deze 20 jaar, onder het altaar van de degroei, het eerste slachtoffer de industrie was. Omdat ze vervuilt, omdat ze synoniem staat voor kapitalisme,... Alleen hebben we vandaag al deze problemen naar het buitenland verplaatst, en wij hebben de gevolgen, namelijk dat we in Europa geen vooruitgang meer kunnen overwegen, terwijl we historisch gezien een land van vooruitgang zijn. Daarom gaan we vandaag de verschillende grote uitdagingen bespreken. Ik zal niet langer uitweiden. Ik wilde alleen al zeggen dat er, politiek gezien, naar onze mening, drie uitdagingen zijn waaraan we absoluut moeten werken. Dat zijn de uitdagingen van fiscaliteit en administratieve lasten die vandaag onmogelijk zijn geworden voor de industrieën.
Ik denk dat wanneer men jarenlang moet wachten op een vergunning, de investeerder onvermijdelijk vertrekt. Hij vertrekt, er is geen andere keuze. We hebben dus een echt probleem van overmatige fiscaliteit en overregulering dat we moeten corrigeren. Een voorbeeld hierbij: stel u voor, in Frankrijk, om Notre-Dame in Parijs te herbouwen, wat hebben ze gedaan? Het eerste wat ze deden, was een wet aannemen om te zeggen dat de normale wetgeving niet van toepassing was. Alles diende dus de actie, de vergunning, enzovoort. En ze zijn erin geslaagd. Ze waren op tijd klaar. En ik, als eenvoudige geest, heb me afgevraagd: maar waarom is deze goede uitzondering niet de norm geworden? Want het is goed gegaan voor Notre-Dame. Er waren geen problemen, iedereen feliciteert zichzelf ermee. Ah nee! Voor de anderen, voor de privésector, daar gaan we normen op normen op normen stapelen, en dan gaan we zeggen: hé, hoe kan het dat het niet werkt? Deze overmatige fiscaliteit, deze overregulering zijn dus echt grote handicaps.
Tweede element, de politieke moed. Dat wil zeggen dat we veel politici hebben die de industrie verdedigen, maar die haar liever bij de buren zien, ergens anders. Ik kom uit een van de meest getroffen regio's van het land, Mons-Borinage. Elke keer als er een industrie naar ons wil komen, is er een volksopstand om zich ertegen te verzetten. En dus delen we de werkloosheid, in feite, niet de welvaart. We hebben geen lawaai, maar we zitten in de werkloosheid. En dat is geen oplossing voor de toekomst. We moeten politieke moed hebben op dit vlak.
Het derde element, dat fundamenteel is met betrekking tot ons algemeen belang, is de energiekwestie. Europa heeft de afgelopen jaren alle mogelijke slechte energiekeuzes gemaakt, door te aarzelen over kernenergie, door een reeks technologieën te verbannen die we vandaag uit de Verenigde Staten importeren, en deze energie ook, los van onze capaciteit om ze te putten, is er de capaciteit om ze aan een redelijke prijs te putten. Deze energie-uitdaging, de energienorm die deze regering verdedigt, zal ook een sterk verwacht punt zijn voor de industrie.
Wij zijn de eerste Franstalige Belgische politieke partij. Onze wil is om uw feedback om te zetten in een maatschappelijk project. Dus reken echt op ons. De industrie zal echt ons strijdpunt zijn, want wij denken dat het de sleutel is tot de ontwikkeling van ons land, maar ook van de Europese Unie. Fijne dag van reflectie, tot snel.
Slottoespraak
Dank u voor uw talrijke aanwezigheid, want gedurende de hele dag werd ik op de hoogte gehouden en de zaal was werkelijk goed gevuld met erg mooie profielen. Ik denk dat dit ten eerste te danken is aan het werk en de kwaliteit van het werk van de organisatoren, dus ik wil echt de teams van het Centre Jean-Gol bedanken voor dit werk. We maken ook van de gelegenheid gebruik om de familie Van Mieghem te bedanken voor hun onthaal. U zou de foto's moeten zien van wat het hier 15 dagen geleden was. Eerlijk gezegd was dat helemaal niet hetzelfde.
Deze dag heeft ook veel mensen aangetrokken omdat het thema zo belangrijk is. Ik zal niet herhalen wat ik vanmorgen heb gezegd, maar voor ons is de industrie echt de eerste prioriteit. En wanneer we eerste prioriteit zeggen, is dat werkelijk de eerste prioriteit, want de kwestie van de groei werd vaak in vraag gesteld omdat groei werd gezien als de bron van klimaatontwrichting, van allerlei sociale en ecologische beperkingen. Ik denk dat we niet naïef mogen zijn in een wereld waar de bevolking blijft toenemen. Als we de welvaart niet vergroten om die te delen, zal het niet lukken.
Om het hoofd te bieden aan de vergrijzing, bij ongewijzigd beleid, zouden we jaarlijks tussen 1,5 en 2% groei moeten hebben en die volledige groei alleen al aan de vergrijzing moeten wijden. Wanneer sommigen ons dan uitleggen dat we zonder groei zouden kunnen, om de schuld te vergroten. Ik heb het vanmorgen al aangegeven, we zullen belangrijke begrotingsconclaven ingaan. De gebruikelijke recepten zijn om de fiscaliteit te verhogen. Dat is precies het omgekeerde van wat er moet gebeuren. We moeten natuurlijk de uitgaven verminderen. We hebben een groot probleem van overheidsuitgaven in ons land. Maar we moeten ook vooral een levensstandaard kunnen behouden, we moeten groeicijfers kunnen halen die belangrijker worden dan wat we de afgelopen jaren gekend hebben. Om dit te bereiken heeft de industrie een centrale plaats, met enkele uitdagingen, en u heeft verschillende ministers van de MR gehoord, in dit geval David Clarinval, die zeker een van de meest betrokken is, maar ook geëngageerd op deze industriële kwesties, maar ook andere ministers, zoals Cécile Neven.
Als we de industriële uitdaging willen winnen, denk ik dat we ons op drie kwesties zullen moeten concentreren:
Een eerste kwestie is de strijd tegen de overmatige fiscaliteit en overregulering. Regulering die u dagelijks belemmert bij vergunningsaanvragen, maar regulering die zo belemmerend is geworden dat ze de technologische vooruitgang verhindert. Er was bijvoorbeeld een panel over kunstmatige intelligentie. Europa investeert vandaag eigenlijk 4 keer minder dan wat China en de Verenigde Staten kunnen doen op het gebied van onderzoek naar kunstmatige intelligentie. Maar wij hebben een wet. Wij hebben, zogezegd, de beste wetgeving van de wereld. In elk geval de meest beperkende. Het probleem is dat deze beperkende wetten de creativiteit verhinderen, en zelfs de waardecreatie of de ontwikkeling op ons grondgebied belemmeren.
Om een heel concreet voorbeeld te geven: Google en Meta hebben besloten hun laatste technologie op het vlak van kunstmatige intelligentie niet in Europa te implementeren omdat de Europese wetgeving te belemmerend was. Dat is een dramatisch signaal en symbool voor Europa. Dat betekent dat voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog, giganten en multinationals van mening zijn dat Europa uiteindelijk te omzeilen is en dat het beter is om andere markten te veroveren dan zich te schikken naar de buitensporige beperkingen die de Europese Unie oplegt. Deze uitdaging om wetten te schrappen moet dus op tafel komen en op de politieke agenda staan. Vandaag, wanneer een politicus wil uitleggen dat hij iets heeft gedaan, komt hij uitleggen dat hij een wet heeft gemaakt. Maar ik denk dat we het omgekeerde zullen moeten doen. We zullen moeten uitleggen welke wetten we hebben afgeschaft.
Ik nam vanmorgen een voorbeeld: de wederopbouw van de Notre-Dame in Parijs. En trouwens, ze hebben hetzelfde gedaan voor de Olympische Spelen. In Frankrijk, dat een vrij vergelijkbare situatie kent als de onze op het vlak van fiscaliteit en administratieve lasten, was het eerste wat gedaan werd om de Notre-Dame van Parijs te herbouwen, het aannemen van een uitzonderingswet om te zeggen dat een hele reeks wetten niet van toepassing waren. Want dat was de enige voorwaarde om het doel te bereiken dat de president van de Republiek had vastgelegd, namelijk de inhuldiging in 2025. Wat ze doen, is dat velen zich hebben afgevraagd: „Maar waarom wordt dit niet de normale regeling?“ Deze uitzonderingsregeling moet de norm worden. En als we deze logica niet toepassen, zullen we de uitdaging niet aankunnen. En dat is precies het probleem van Europa. Vandaag hebben we allemaal het gevoel dat deze industriële uitdaging door iedereen wordt gedeeld. En ik kan je zeggen, al in België, maar ook in Europa, dat veel mensen met hun rechterhersenhelft zeggen: industrie is belangrijk. Maar hun linkerhersenhelft zegt hen dat men niets aan de wetten mag doen, dat men moet reguleren en de rijkdom moet inpalmen. En dus kun je de doelstellingen niet verzoenen. Er zullen echt keuzes gemaakt moeten worden die op dit vlak beslissend zijn.
Het tweede element dat we nodig zullen hebben, is het herontdekken van de zin voor vooruitgang, technologie, onderzoek en kennis. We leven in een samenleving waar we, in feite, nog nooit zo weinig vertrouwen hebben gehad in vooruitgang. En als je een voorbeeld neemt, kijk naar de tijd die nodig was om in Brussel, hoofdstad van Europa, 5G te ontwikkelen. Je kunt geen industrie ontwikkelen als je geen vertrouwen hebt in technologie en wetenschap. Nochtans legde men ons uit dat 5G, ik weet niet, misschien de aarde de andere kant zou doen draaien. Maar in elk geval heeft Brussel minstens 10 jaar achterstand opgelopen ten opzichte van het gemiddelde van andere Europese hoofdsteden. We hebben dezelfde uitdagingen op het vlak van de ontwikkeling van glasvezel.
We hebben ook dezelfde uitdagingen in het algemeen op het vlak van onze infrastructuur. Bijvoorbeeld de spoorweginfrastructuur, dat is ook een uitdaging. We moeten in staat zijn om zowel in technologie als in onze infrastructuur te investeren om voldoende ontwikkelingsniveaus te behouden om aantrekkelijk te zijn voor de industrie. Want zonder dat kunnen we proberen wie we willen aan te trekken, we zullen er niet in slagen. In deze infrastructuur is er uiteraard de energie-infrastructuur. En aangezien we niet ver van Henegouwen zijn, weet je dat er het project Boucle du Hainaut bestaat. Dat zal wat politieke moed vergen om mensen uit te leggen dat we niet kunnen telewerken terwijl we Netflix bekijken, dat we niet al het comfort kunnen hebben dat we thuis wensen, en daarnaast ook een koolstofvrije energietransitie, als we niet investeren in kernenergie, in het netwerk, om zowel welzijn en comfort mogelijk te maken als onze industrie te kunnen ontplooien.
Ik hoorde dat er zonet over het datacenter werd gesproken. Die datacenters houden geen rekening met het feit dat, als vandaag theoretisch alle projecten die op tafel liggen zouden worden gerealiseerd, we simpelweg het elektriciteitsverbruik van ons land zouden moeten verdubbelen. Het is theoretisch, niet alle projecten op tafel zullen worden uitgevoerd, maar als 100% ervan zou worden uitgevoerd, gaat het gewoon om een verdubbeling van de energiecapaciteit. En sommigen hebben geprobeerd ons te doen geloven dat we dat zouden doen door allemaal een windmolen in het midden van onze tuin te hebben, wat op zijn minst getuigt van grote naïviteit, of zelfs van grote oneerlijkheid tegenover ons. Deze uitdaging op het vlak van infrastructuur zal ons ook aanbelangen, aangezien de regering, aan federale zijde, nieuwe kerncentraleprojecten zal moeten lanceren. Volledig onvermijdelijk, en dus heeft minister Bihet de gelegenheid gehad om ons hierover te spreken: we moeten locaties identificeren, we moeten nieuwe projecten kunnen lanceren, want dat is ook een kenmerk van de industriële strategie, namelijk dat er een uiterst belangrijke latentietijd is, en dat weet u beter dan ik.
We moeten dus een strategie vastleggen, maar die onmiddellijk uitvoeren. We mogen niet denken dat het voor morgen is. In het beste geval, als we nieuwe energieprojecten willen ontwikkelen, vooral op nucleair vlak, spreken we over termijnen van 10 tot 15 jaar voor een operationele uitvoering.
Op regionaal vlak, aangezien we het over infrastructuur en grondstoffen hebben, waren wij de eersten om de kwestie van de heropening van mijnen op tafel te leggen. We moeten onmiddellijk ook de sites kunnen identificeren, een kaart ontplooien om de precieze ondergrond van Wallonië te kennen, om ook deze activiteit opnieuw te ontwikkelen. Wat zinvol zal zijn, is de mogelijkheid om een hele keten te ontwikkelen.
Terwijl we niet van de ene dag op de andere concurrentieel zullen zijn op het vlak van de exploitatie van de Waalse ondergrond, kunnen we soms door de ontplooiing van een keten die van winning tot raffinage en vervolgens recyclage gaat, de volledige cyclus van de circulaire economie bereiken. Dan zullen we een heel economisch centrum ontplooien, een heel ecosysteem rond deze uitdagingen, wat essentieel zal zijn. Men moet zich goed realiseren dat we begin jaren 90 in Europa de wereldleider hadden op het vlak van gas. Men moet zich goed realiseren dat we begin jaren 90 in Europa de wereldleider hadden op het vlak van zeldzame gassen. Vandaag hebt u de evolutie gezien, een ongedeelde dominantie in de hand van China, het gaat om zeldzame aarden, zeldzame metalen, in het algemeen, met een uitdaging die ons vandaag soms brengt tot het winnen van grondstoffen in Europa om ze in China te laten raffineren, wat veel zegt over onze absolute afhankelijkheid van China, die een grote handicap is geworden.
De derde uitdaging waar we onmiddellijk aan moeten werken en handelen, is het hebben van een economie met een zekere autonomie. En dus is de vraag zeker niet om de grenzen te sluiten. In tegenstelling tot wat sommigen willen doen, ben ik een groot voorstander van globalisering en van de markteconomie. Ze heeft een ongekende ontwikkeling in de menselijke geschiedenis mogelijk gemaakt. We zijn nog nooit zo rijk geweest, we hebben nog nooit zo'n niveau van gezondheid, zo'n niveau van onderwijs gehad. En dat zijn de voordelen van de globalisering. Maar tegelijkertijd, als we willen deelnemen aan het spel van de globalisering, moeten we absoluut onze algemene afhankelijkheid verlagen, wat strategische keuzes zal impliceren. We hebben vandaag een totale afhankelijkheid van de Amerikanen op het vlak van defensie. We hebben een uiterst belangrijke afhankelijkheid van heel wat landen, in het bijzonder Arabische landen op energievlak. Er is een absolute afhankelijkheid van China voor industriële kwesties. Aangezien we de Chinezen uitleggen dat hun manier van werken niet goed is, leggen we de Arabische wereld uit dat ze meer respect zouden moeten hebben voor de rechten van de vrouw, bijvoorbeeld, en we zeggen tegen de Amerikanen dat ze niet de juiste president hebben gekozen. Het is altijd een beetje ingewikkeld om de les te lezen aan mensen van wie je totaal afhankelijk bent, en het is vooral vrij onredelijk op politiek vlak.
Dus dit industriële traject moet volledig kaderen binnen een streven naar strategische autonomie voor Europa. Bij het buitengaan hebben we een klein boekje gemaakt over de militaire uitdagingen, bijvoorbeeld, van Europa, en we moeten onze industrie oriënteren, we moeten haar begeleiden naar toegang tot strategische sectoren.
Ik had het over defensie, ik heb het vraagstuk van energie aangehaald, en dus moeten we activiteiten heroriënteren naar uitdagingen die we de laatste jaren volledig hebben verwaarloosd, omdat we leefden in de illusie dat we onze vervuiling gewoon konden exporteren, wat ons een goed geweten gaf, dat we een economie konden ontplooien die enkel gebaseerd was op vrije tijd en diensten, waarbij we een belangrijk element vergaten, namelijk dat als er geen industrieel hart is dat waarde creëert, er ook geen diensten uit voortvloeien.
En vandaag voelen we dat helaas heel sterk aan.
We zullen dus geschriften en politieke standpunten kunnen ontplooien in de parlementen, op het niveau van de regeringen. En zonder een groot geheim te verklappen: David Clarinval zal de komende weken een heel groeiherstelplan verdedigen, waarin de industrie haar plaats moet krijgen, maar we zullen jullie ook nodig hebben om alle actoren van de samenleving te mobiliseren.
Want vandaag hebben we veel mensen die, in onze ogen, vrij ver verwijderd zijn van de realiteit en de uitdagingen van Europa. Men moet zich goed realiseren, en dit cijfer is enigszins schematisch, dat het rapport-Draghi toch heeft geschat dat we 1 miljard € per dag aan rijkdom zouden verliezen. Aan dit tempo zal de Europese Unie binnen een tiental jaar nood hebben aan ontwikkelingssamenwerking. En dus denk ik dat we ons model een beetje zullen moeten veranderen, en niet meer geloven dat we hoe dan ook rijk zullen blijven.
Men kan dit cijfer bekritiseren, maar wanneer Mario Draghi dat in zijn rapport aanbrengt, is dat om de geesten goed wakker te schudden. En uiteindelijk, na zijn rapport, wat is er veranderd in de politieke koers? Niet veel.
Aarzel niet om contact op te nemen met onze medewerkers. Zij zullen dat van hun kant sowieso doen, om alle middelen die jullie vertegenwoordigen te kunnen benutten, zodat we een nuttig maatschappijproject kunnen leiden, dat vooral toelaat om opnieuw in twee dingen te geloven. Vooruitgang. Vooruitgang opnieuw centraal stellen in de samenleving. En vooruitgang is bovenal menselijke vooruitgang. Het is technische en technologische vooruitgang.
En een tweede element, het feit dat we het welzijn van individuen kunnen blijven verbeteren. Ik denk dat we in Europa lijden onder één element, namelijk dat we het gevoel hebben dat we aan het einde van de geschiedenis zijn, dat we het hoogste ontwikkelingsniveau hebben bereikt dat we kunnen hebben, maar het probleem is dat wanneer je een piek bereikt hebt, er daarna een val komt. En dus, als we niet willen vallen, moeten we proberen een piek op een hoger niveau te bereiken, en daartoe nodigen we jullie uit.
Hartelijk dank voor jullie werk.